Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3707/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А06-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В. Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от "05" марта 2012 года по делу N А06-520/2012, судья Соколова А.М.,

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне, г. Астрахань,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

о признании права собственности на сооружение, на бетонную площадку под мусорные контейнеры с площадью застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44д, литер1 - отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация города Астрахани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне о признании права собственности на сооружение - бетонную площадку под мусорные контейнеры, общая площадь застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44Д, литер 1- отсутствующим.

В связи с подачей иска, администрация города Астрахани обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права на сооружение - бетонную площадку под мусорные контейнеры, общая площадь застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44Д, литер 1.

Определением от 09.02.2012 заявление истца было удовлетворено, судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права на сооружение - бетонную площадку под мусорные контейнеры, общая площадь застройки 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44Д, литер 1.

Индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением от 05.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований администрации города Астрахани отказано. Обеспечительные меры отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Определение обосновано целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель указывает на то, что их сохранение делает невозможным оформление в собственность земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка с прилегающей к ней территорией, необходимой для ее обслуживания.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, решение суда от 27.04.2012 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

ИП Гусакова Е.Б., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила соответствующими доказательствами отсутствие целесообразности в сохранении наложенных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б.

Кроме того, суд считает, что обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию бетонной площадкой, поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "05" марта 2012 года по делу N А06-520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова