Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10305-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части доначисления НДПИ, пени и штрафа суду необходимо рассмотреть вопрос об экспертизе и проверить реализацию руды к железорудному концентрату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10305-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/5860-08-П

ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 28.12.06 N 56-12-26/11 в части доначисления 445991587 руб. НДПИ по железорудному концентрату и соответствующих сумм пени и штрафа и 5899094 руб. НДПИ по ванадию и соответствующих сумм пени и штрафа по выездной проверке за 2003-2005 годы.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 95025822 руб. 42 коп. штрафа.

Решением от 13.04.07 первоначальные требования удовлетворены, т.к. оспариваемый акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, во встречном требовании отказано.

Постановлением от 28.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях заявителя.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Так, объектом НДПИ у заявителя является руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат, кроме того, в связи с этим ответчиком неправильно рассчитан НДПИ по ванадию (п.п. 1, п. 1 ст. 336, п. 1, п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 337, п. 7 ст. 339, п.п. 3, п. 1, п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 342 НК РФ).

Между тем, отвергая по процессуальным основаниям заключения специалистов Санкт-Петербургского Горного института им. Г. В. Плеханова и ФГУ ТКЗ" о том, что объектом НДПИ для заявителя является железорудный концентрат, суд, не обладая специальными познаниями в горном деле, не рассмотрел возможности о назначении экспертизы.

Утверждая о реализации заявителем добываемой руды, суд впоследствии, обсуждая вопрос о НДПИ по ванадию, указал на иное, т.е. допустил непоследовательность.

По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе, проверить реализацию руды к железорудному концентрату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-2243/07-154-7 и постановление от 28.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.