Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-2302/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А82-12053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу N А82-12053/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРН: 304760820300073, Ярославская область, г. Переславль-Залесский)

к открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755, Ярославская область, Ростовский район, с.Любилки)

о взыскании 169 669.94 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Светлана Валерьевна (далее - ИП Ильина С.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Петровский завод ЖБИ", ответчик, заявитель) о взыскании 169 669,94 руб., в том числе 159 576,71 руб. долга и 10 093,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 17.10.2011 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 487 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование ответчика удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в счете N 3183 не указан срок поставки товара, т.е. он должен быть определен соглашением сторон, либо товар должен быть доставлен в разумный срок; истец отгрузочной разнарядки не предоставил, попытки осуществить поставку заказанного товара в адрес истца результата не имели, тем самым истец применил к себе п. 4.1 счета на оплату N 3183 от 02.12.2010, судом неверно истолкован п.4 счета. Также заявитель указывает, что 29.09.2011 им по факсу получено письмо истца с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги, что является, по мнению заявителя, необоснованным отказом от предоставленного в его распоряжение товара, за который п.п. 3 и 4.1 предусмотрена штрафная неустойка. Заявитель считает, что имеет право на взыскание с истца неустойки в размере 5% от стоимости товара (7 978,84 руб.) и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невостребованного товара в срок более одного месяца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что положения о том, что покупатель вправе давать указания об отгрузке товара какой-либо третьей стороне получателю в счете N 3183 не содержалось, поэтому товар должен был быть доставлен в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ; ответчик имел информацию о месте нахождения истца на территории г.Переславля-Залесского и номере телефона истца, попыток связаться с целью уточнения места поставки товара не предпринял; счет N 3183 имеет указание на срок поставки ж/б изделий - 1 месяц с момента оплаты счета (п.. 3.1); со стороны истца не было допущено нарушений взятых на себя обязательств; соглашения о неустойке в письменном виде между сторонами не заключалось; зачет суммы неустойки и основного долга недопустим, т.к. взыскание неустойки не является бесспорным, ее размер может быть уменьшен судом. Истец также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 02.12.2010 (П3-3,5 72 мета (21 плита); 22 стакана, ваша доставка) ОАО "Петровский завод ЖБИ" выставил ИП Ильиной С.В. счет N 3183 от 02.12.2010 на оплату железобетонных изделий на общую сумму 159 576,71 руб.

Согласно п. 1 счета N 3183 предоплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выписки счета.

Пунктом 2 счета N 3183 предусмотрено, что при оплате обязательно указывать в платежном поручении номер и дату счета.

На основании п. 3 счета N 3183 при необоснованном отказе от предоставленного в его распоряжение товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 5% стоимости товара, от которого отказался покупатель.

В соответствии с п. 4 счета N 3183 отгрузка товара по истечении одного месяца с даты оплаты счета производится по ценам, действующим на момент отгрузки. В случае невостребованности товара покупателем в срок более месяца, если иное не предусмотрено спецификацией к договору, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невостребованного товара (п. 4.1).

По п. 5 счета N 3183 в случае доставки товара на склад покупателя, он обязан заверить накладную печатью и подписью либо предоставить доверенность на месте разгрузки на получение продукции, а также обеспечить возможность безопасного проезда к месту разгрузки.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 2228 истец произвел ответчику оплату товара в размере 159 576,71 руб., указав в назначении платежа "оплата за ограждение по счету N 3183 от 02.12.10".

Письмом от 03.08.2011 ИП Ильина С.В. потребовала от ОАО "Петровский завод ЖБИ" вернуть ошибочно перечисленную сумму 159 576,71 руб. по платежному поручению N 2228 от 06.12.2010 (письмо содержит отметку о его получении 29.09.2011, вх. N 1999).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения от истца суммы предоплаты, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца долг и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в счете N 3183 указания на срок поставки противоречат содержанию п. 4 (в течение 1 месяца с даты оплаты счета); доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат, обязанности предоставить отгрузочную разнарядку счет не содержит, документального подтверждения попыток осуществить поставку не представлено.

Возражения заявителя о необходимости уменьшения суммы долга на исчисленную ответчиком неустойку необоснованны.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный в материалы дела счет N 3183 является односторонним документом, доказательств подписания обеими сторонами соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Правовые основания для уменьшения суммы долга на исчисленную ответчиком неустойку отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу N А82-12053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова