Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2179/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-44772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "СК "ПАРИ", ИНН: 7704041020, ОГРН: 1027739089905): Антипина М.А., представитель по доверенности N 54/12 от 01.01.2012,

от ответчика (ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания", ИНН: 5001038736, ОГРН: 1025000507036): Соколов А.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-44772/11,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 343 122 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СК "ПАРИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 между ООО "АранКаргоСервис" (клиент) и ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 256/09.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора экспедитор обязался от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов; дополнительная упаковка; доставка груза до/от склада экспедитора; иные услуги осуществляемые в рамках настоящего договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту, или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 9 договора), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения указанного договора, на основании заявки от 08.12.2010 был принят к перевозке груз стоимостью 344 661 руб. 48 коп., принадлежащий ЗАО "Бизнес компьютерный центр" по маршруту г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/11 - г. Калуга, территория Машзавода, д. 1, на автомобиле "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком а493ме150, водитель Безлипин С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного названным Кодексом).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарной накладной N 4328 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной N 6518 от 08.12.2010, поручением экспедитору б/н от 08.12.2010 и экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) N МФ-б459729 от 16.12.2010,

Однако в пункт назначения указанный груз доставлен не был, в связи с чем старшим дознавателем ОД МОБ ОВД района Люблино ЮВАО г. Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело.

При этом груз поименованный в товарно-транспортной накладной N 6518 от 08.12.2010 был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису N 07-172558/2010 от 08.12.2010.

Признав указанный факт утраты груза страховым, 25.04.2011 истец выплатил ЗАО "Бизнес компьютерный центр" страховое возмещение в размере 343 122 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 3458.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии со статьей 12 Закона N 87-ФЗ и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик-экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возникшее из договора обязательство по доставке груза не исполнено и согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ за его неисполнение ответственность экспедитора наступает без вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право требования к ответчику у истца возникло в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения, по основанию ответственности ответчика, предусмотренной условиями договора и закона.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" приняло на себя обязательства по доставке груза в соответствии с договором N 256/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем ни в условиях договора, ни в заявке, ни в иных документах не установлен срок доставки груза по спорной перевозке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили факт отсутствия указания в договоре срока доставки утраченного груза, однако, исходя из удаленности места разгрузки от места погрузки груза, он должен был быть доставлен не позднее следующего дня, то есть 21.12.2010, что не отрицалось представителями лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что факт утраты груза был обнаружен 21.12.2010 при разгрузке машины с ГРН а493ме150, водитель Безлипин С.А. (л.д. 12-14).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно постановлению об оценке собранных по делу доказательств и квалификации действий подозреваемого от 07.02.2011, утрата груза была обнаружена при разгрузке автомашины на складе 21.12.2010 в г. Калуге. Таким образом, исчисление шестимесячного срока начиналось со дня, следующего за днем, когда груз должен был быть выдан, то есть с 22.12.2010.

Претензия в адрес ответчика направлена 22.06.2011 по почтовому и юридическому адресу ответчика, т.е. в пределах указанного срока. Данный факт представителем ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" не оспаривается.

Ответчик не отрицает факт получения претензии, более того, подтвердил его и в суде апелляционной инстанции, согласно которым полученная претензия не рассмотрена экспедитором, поскольку истец не приложил к ней соответствующих документов.

В то же время из претензии видно, что товар принят ответчиком к перевозке, однако грузополучателю не доставлен.

Какого либо ответа на претензию ответчику истцу не направил.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик признает факт получения претензии 27.06.2011, также указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ответчик получил претензию и по юридическому адресу общества, а именно: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 30 - 29.06.2011.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что к претензии не был приложен ряд документов, которые ответчик посчитал недостаточными для рассмотрения и удовлетворения требований. Представленными в материалами доказательствами подтвержден факт получения документов, указанных в качестве приложения к претензии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика свидетельствует о том, что претензионный порядок был соблюден, а отсутствие каких-либо документов (каких именно ответчиком не указано) могло бы послужить только основанием к отказу в ее удовлетворении, в то время как претензия оставлена без рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок был соблюден.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.01.2012, по адресам: указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" от 25.10.2011: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30, определения получено 08.12.2011 (л.д. 71), а также по почтовому адресу: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 5 - получена адресатом 05.12.2011 (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, кроме рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции и несоблюдении претензионного порядка апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-44772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко