Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-249/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-26552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012, принятое судьей Чихом А.Н. по делу N А43-26552/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1065262095777, ИНН 5262153564), г. Нижний Новгород, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1025201019337, ИНН 5225002479), с.Тилинино Перевозского района Нижегородской области, о взыскании 4 249 237 руб. 89 коп. и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о признании договоров купли-продажи от 21.04.2010 N11ДТ/10, от 05.05.2010 N29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ермак", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085263005255).

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - председатель Майоров А.В. на основании протокола от 27.03.2009, Бароненко А.И. по доверенности от 21.11.2011 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - не явился, извещен (уведомление N 22047);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ермак" - не явился, извещен (уведомление N 22045).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" о взыскании 4 249 237 руб. 89 коп., в том числе 3 733 182 руб. 20 коп. долга, 516 055 руб. 69 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только 3 727 786 руб. 97 коп. долга.

Одновременно сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о признании договоров купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ермак".

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" 3 727 786 руб. 97 коп. долга, в доход федерального бюджета 53 638 руб. 93 коп. государственной пошлины. Одновременно суд отказал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 подписаны со стороны СПК "Правда" с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N193-ФЗ "О сельской кооперации" и решения правления СПК от 04.04.2010. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи является оспоримой. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Торговый Дом "Ермак" и председателя СПК "Правда" Майорова А.В. Заявитель полагает, что председатель СПК "Правда" грубо нарушил интересы общества, в том числе всех членов СПК. При этом считает, что несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для установления факта ничтожности сделки, срок исковой данности по требованию о признании которой составляет три года.

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был применить Федеральный закон "О сельской кооперации" с изменениями и дополнениями от 26.06.2007, от 03.12.2008, от 19.07.2009, поскольку сделка была совершена в 2010 году. Заявитель сослался на необоснованное предоставление судом первой инстанции отсрочки государственной пошлины истцу, поскольку документов из налогового органа истцом представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ермак", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК "Правда" (покупатель) в лице председателя Майорова А.В. и ООО "Новые агротехнологии" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар в наименовании, количестве и цене, согласованных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификациям к договору 100% оплата товара производится в срок до 30.05.2010, до 30.06.2010, срок отгрузки товара со склада до 30.05.2010, до 30.06.2010 соответственно.

Во исполнение условий договоров по товарным накладным от 14.07.2010 N 288, от 16.07.2010 N 300, от 22.07.2010 N 315, от 27.07.2010 N 335, от 29.07.2010 N 336, от 30.07.2010 N 370, от 05.08.2010 N 351, от 26.08.2010 N 403, от 07.05.2010 N 70, от 17.05.2010 N 149, от 11.05.2010 N 233, от 14.05.2010 N 234, от 20.05.2010 N 236, от 04.06.2010 N 237, от 21.06.2010 N 268, от 16.07.2010 N 510 ООО "Новые агротехнологии" передало СПК "Правда" согласованный товар на сумму 2 682 056 руб. 46 коп.

Также по товарным накладным от 26.04.2010 N 22, от 04.05.2010 N 43, от 12.05.2010 N 94, от 19.05.2010 N 104, от 03.06.2010 N 124, от 30.06.2010 N 280, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью СПК "Правда", ООО "Новые агротехнологии" поставило ответчику товар на сумму 1 045 730 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "Новые агротехнологии" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2010 N 68ТДЕ/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, заключенный между ООО "Торговый Дом "Ермак" (цедентом) и ООО "Новые агротехнологии" (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял по акту приема-передачи от 01.07.2011 в полном объеме право требования к СПК "Правда" на общую сумму 3 727 786 руб. 97 коп., в том числе право требования задолженности по договору купли-продажи N 11 ТДЕ/10 от 21.04.2010 на сумму 931 072 руб. 87 коп.; право требования задолженности по договору купли-продажи N 29 ТДЕ/10 от 05.05.2010 на сумму 413 500 руб.; право требования задолженности по договору купли-продажи N 38 ТДЕ/10 от 11.05.2010 на сумму 1 337 483 руб. 59 коп.; а также требования задолженности по товарным накладным от 26.04.2010 N22, от 04.05.2010 N43, от 12.05.2010 N94, от 19.05.2010 N104, от 03.06.2010 N124, от 30.06.2010 N280 на общую сумму 1 045 730 руб. 51 коп.

В свою очередь, СПК "Правда", полагая, что договоры купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 являются недействительными, со ссылкой на статьи 53, 160, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" 3 727 786 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении встречного иска сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения СПК "Правда" товара на общую сумму 3 727 786 руб. 97 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны СПК "Правда" председателем Майоровым А.В., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2010 N 68ТДЕ/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, заключенный между ООО "Торговый Дом "Ермак" и ООО "Новые агротехнологии", акт от 01.07.2011 передачи последнему документов, подтверждающих право требования долга от СПК "Правда". Указанные документы удостоверяют право истца - ООО "Новые агротехнологии" на заявление настоящего иска.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Встречные исковые требования СПК "Правда" к ООО "Новые агротехнологии" о признании договоров купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 недействительными (ничтожными) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельской кооперации), сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Указанный пункт закона был введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступил в силу по истечении 90 дней после официального опубликования, то есть с 21.10.2009.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации вступил в действие.

Данное положение закона свидетельствует о том, что сделка кооператива, совершенная в нарушение пункта 20 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является не ничтожной, а оспоримой.

При этом признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки оспариваемой сделки как ничтожной и соответственно применения в данной ситуации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для признания договоров недействительными, о применении которого заявлено ООО "Новые агротехнологии", должен исчисляться с 21.04.2010, 05.05.2010, 11.05.2010 соответственно, поскольку СПК "Правда" являлся стороной оспариваемой сделки. СПК "Правда" с требованием о признании договоров недействительными обратился 05.12.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Новые агротехнологии" не имело право заявлять об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки, является ошибочным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования происходит перемена лица в обязательстве. В связи с этим ООО "Новые агротехнологии" будучи новой стороной в обязательстве по отысканию задолженности по договорам купли-продажи от 21.04.2010 N 11ДТ/10, от 05.05.2010 N 29ТДЕ/10, от 11.05.2010 N 38/5ТДЕ/10 вправе реализовать свои права и заявить о пропуске срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Торговый Дом "Ермак" и председателя СПК "Правда" Майорова А.В., отклоняется как необоснованное. Более того, в исковом заявлении и встречном исковом заявлении указанные лица в качестве соответчиков заявлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. Кроме того, удовлетворение заявленного истцом ходатайства не привело к принятию незаконного решения либо неправильному распределению судебных расходов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 29.03.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-26552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова