Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8503/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-156741/09-28-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-156741/09-28-1123, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к Индивидуальному предпринимателю Саядяну Карену Погосовичу (ОГРНИП: 306770000452934) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района,

Департамент по культурному наследию города Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гогорян Н.М. (по доверенности от 14.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саядяну Карену Погосовичу (далее - ИП Саядян К.П.) о признании возведенной в результате реконструкции площади в здании по адресу: Таганская пл., д. 88, стр. 2 самовольной постройкой, а именно: 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4, об обязании ИП Саядяна К.П. привести часть здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, а именно: 1-й этаж, пом. I ком. 1; 2-й этаж, пом. I ком. 1-4 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом ТБТИ "Центральное", по состоянию на 10.04.2006), путем сноса самовольно возведенных площадей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Департамент по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы о признании возведенных в результате реконструкции площадей в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ИП Саядяна К.П. привести часть здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, а именно 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом ТБТИ "Центральное" по состоянию на 10 апреля 2006 г.) путем сноса самовольно возведенных площадей было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 09 марта 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции создание нового объекта недвижимого имущества не произошло.

Кроме того, заявитель указал на то, что вывод суда о соответствии существующего объекта поэтажным планам БТИ по состоянию на 10.04.2006 сделан исключительно на основании заключения экспертизы без ссылки на иные доказательства, в связи с чем, по мнению заявителя, обстоятельства дела установлены неполно.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Саядян К.П. является собственником помещений (этаж 1 помещение 6 комнаты 1, 2, помещение 11, комнаты 1-3, этаж 2 помещение 14 комнаты 1-4) общей площадью 78,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2006 г.; документ-основание - договор купли-продажи от 30 июня 2006 г. с ЗАО "Таганский, Лтд"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/014/2006-335; л.д. 55-56 т. 1).

Из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела (л.д. 15 т. 1) также усматривается, что Саядян К.П. является собственником части упомянутого здания площадью 78,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком самовольно возведены в результате реконструкции помещения в здании по адресу: Таганская пл., д. 88, стр. 2, а именно: 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4.

Истец указал на то, что согласно представленного ТБТИ поэтажного плана и экспликации, изменились параметры объекта: после реконструкции в 2007 г. площадь 1 этажа здания увеличилась на 10 кв.м., площадь 2-го этажа - на 16 кв.м., всего по объекту самовольно возведенная площадь составляет 26 кв.м.; до начала работ по реконструкции, а также после их окончания Саядян К.П. разрешений на строительство и реконструкцию здания не получал, распоряжения префекта о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию не издавалось, следовательно, право собственности на самовольную постройку не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

В настоящее время, практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить вид работ, произведенных в здании по адресу: Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, в результате которых площадь объекта увеличилась на 26 кв.м.; возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса; если возможно, то определить какие помещения подлежат сносу как вновь возведенные; изменился ли периметр внешних стен здания после реконструкции.

По результатам строительно-технической экспертизы экспертом подготовлен отчет, в котором указано на то, что по состоянию на момент проведения экспертизы общая площадь помещений (объекта исследования) составила 78,4 кв.м., расхождение с материалами ТБТИ составляет 0,4%. В связи с этим, эксперт сделал вывод о том, что помещения приведены в соответствие с первоначальными данными ТБТИ (до переоборудования).

В отчете эксперта содержится вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, на момент проведения обследования приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Основные несущие и конструктивные элементы здания находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением помещений.

В экспертном отчете указано, что по данным ТБТИ помещением, подлежащим сносу как вновь возведенное, являлась пристроенная с тыльной стороны лестница на первом и втором этажах.

Эксперт указал на то, что в настоящее время несоответствие устранено; внешний периметр стен здания приведен в соответствие с первоначальными данными ТБТИ; по периметру здания выполнена отместка шириной 600 мм.; данное решение говорит о том, что отмостка размещена вне границ участка, т.к. земельный договор оформлен на площадь ограниченную наружными стенами здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный объект приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, возможным помещением, подлежащим сносу, являлась лестница, пристроенная с тыльной стороны на первом и втором этажах, в настоящее время несоответствие устранено, внешний периметр стен здания приведен в соответствие с первоначальными данными ТБТИ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании возведенной в результате реконструкции площади в здании по адресу: Таганская пл., д. 88, стр. 2 (1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж помещение I комнаты 1-4), об обязании ответчика привести часть здания в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом ТБТИ "Центральное", по состоянию на 10.04.2006) путем сноса самовольно возведенных площадей, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "ВК Сервис", подготовленный по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, (л.д. 27-41 том 3), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде спорный объект приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что "в результате произведенной ответчиком реконструкции создание нового объекта недвижимого имущества не произошло", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в отчета эксперта, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 2, на момент проведения обследования приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, по данным ТБТИ помещением, подлежащим сносу как вновь возведенное, являлась пристроенная с тыльной стороны лестница на первом и втором этажах - однако, "в настоящее время несоответствие устранено".

В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что в настоящее время существует созданный ответчиком "новый объект недвижимого имущества", подлежащий сносу.

Таким образом, правовых оснований для применения нормы пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-156741/09-28-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын