Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-3588/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-14940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Тучков С.С., доверенность от 18.03.2012

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-14940/2011 принятого в составе судьи Л.О. Федькина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МайзадурСеманс Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; об обязании Краснодарской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в качестве метода таможенной оценки товара, оформленного по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; о взыскании с Краснодарской таможни 30 000 руб. расходов наоплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МайзадурСеманс Кубань" (далее -заявитель, ООО "МайзадурСеманс Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; об обязании Краснодарской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в качестве метода таможенной оценки товара, оформленного по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; о взыскании с Краснодарской таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2012 г..).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. При этом суд первой инстанции указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не дает основания для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что таможенная стоимость задекларированного товара не является документально подтвержденной и имеет низкий ценовой уровень, в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товара по ДТN 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277,N1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130, была использована ценовая информация об однородном товаре, оформленном по ГТД N 10309120/180111/0000257; дополнительно запрошенные документы декларантом в установленный срок не представлены, также таможенным органом выявлена вероятность влияния взаимосвязи (взаимозависимости) между ООО "Майдзадур Семанс Кубань" и фирмой MAS FR MAS KUBAN на стоимость поставляемых товаров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Майзадур Семанс Кубань" заключило Контракт MAS FR MAS KUBAN 21 12 10 от 21.12.2010 г. с французской компанией "Майсадур Семанс" АО на поставку в Российскую Федерацию семян подсолнечника и кукурузы.

В рамках данного контракта на территорию РФ по ГТД 10309120/070211/0000892, ГТД 10309120/170211/0001277, ГТД 10309120/250211/0001593, ГТД 10309200/030311/0000130 был ввезен товар - семена подсолнечника сорта МАС 97.А, страна отправления - Франция. Условия поставки - DAP - Краснодар (Инкотермс 2010). Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: - копия Устава ООО "Майзадур Семанс Кубань", - копия выписки из ЕГРЮЛ; - контракт MAS FR MAS KUBAN 21 12 10 от 21.12.2010 г. с Приложением, - паспорт сделки от 31.01.2011 г.. N 11010030/2295/0008/2/0, - инвойсы от 25.01.2011 г.., N 970096346, от 10.02.2011 г.. N 970096796, от 10.02.2011 г.. N 970096950, от 15.02.2011 г.. N 970097030, - упаковочные листы от 19.01.2011 г., от 10.02.2011 г.., от 10.02.2011 г.., от 15.02.2011 г.., - сертификат происхождения N 061186317, от 061186318, от 061186304, от 061186347.

В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным методом таможенной оценки, выставила соответствующие требования об обеспечении уплаты таможенных платежей. Заявителем было исполнено указанное требование, после этого товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган направил в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. По ДТ N 10309120/070211/0000892: пояснения по условиям продажи; прайс-лист с переводом; экспортная декларация, заверенная государственным органом страны отправления; калькуляция экспортной цены товара; договор продавца на реализацию идентичного товара в РФ другим, не взаимосвязанным с ним покупателям; ценовая информация внешнего рынка по идентичным товарам; банковские документы, подтверждающие оплату за поставленный товар. По ДТ N 10309120/170211/0001277: пояснения по условиям продажи; прайс-лист с переводом; экспортная декларация, заверенная государственным органом страны отправления; калькуляция экспортной цены товара, банковские документы, подтверждающие оплату за данную партию товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя. По ДТ N 10309120/250211/0001593: пояснения по условиям продажи; прайс-лист производителя с переводом; банковские документы по оплате счет- фактуры по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя. По ДТ N 10309200/030311/0000130: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне как публичная оферта; экспортная декларация, заверенная государственным органом страны отправления; пояснения по условиям продажи; ценовая информация внутреннего и внешнего рынка по идентичным и однородным товарам; разъяснения по поводу возможной взаимосвязи (взаимозависимости) между продавцом и покупателем; при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем документы, подтверждающие, что взаимосвязь не повлияла на стоимость товара.

Таможенный орган установил сроки для предоставления дополнительных документов: 15.03.11, 30.03.11, 12.04.11, 29.04.11 соответственно по ДТ N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130. В ответ на вышеуказанный запрос заявитель частично представил дополнительные документы таможенному органу.

Осуществив проверку предоставленных по запросу документов, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости. Заявитель произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/070211/0000892, ГТД 10309120/170211/0001277, ГТД 10309120/250211/0001593, ГТД 10309200/030311/0000130, по методу сделки с однородными товарами.

Заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; обязать Краснодарскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в качестве метода таможенной оценки товара, оформленного по ГТД NN 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130; взыскать с Краснодарской таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено, что в период подачи обществом ГТД N 10309120/070211/0000892, ГТД 10309120/170211/0001277, ГТД 10309120/250211/0001593, ГТД 10309200/030311/000013 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Иными словами, на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, ведомостью банковского контроля подтверждается, что ООО "МайзадурСеманс Кубань" оплатило французской компании "МайсадурСеманс", денежные средства за товары, поставленные по ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 (22) ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная декларантом в ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Дополнительно истребованные Новороссийской таможней документы не были представлены обществом. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, декларантом часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

При этом Краснодарская таможня указала, что декларант представил контракт купли- продажи с MASUMK DAP 207111 от 27.01.2011 г.. заключенный "Майсадур Семанс" (Франция) с ООО "Южная Многоотраслевая Корпорация" (Россия) согласно которому стоимость 1 посевной единицы подсолнечника сорта MAS 97 А на условиях поставки DAP Краснодар составляет 68 евро, а согласно контракту MAS FR MAS KUBAN 211210 от 21.12.2010 г.. заключенного "Майсадур Семанс" (Франция) с ООО "Майсадур Семанс Кубань" (Россия) составляет стоимость того же сорта подсолнечника на тех же условиях поставки - 50 евро. Таким образом таможенный орган считает, что взаимозависимость между продавцом и покупателем повлияла на стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных.

При этом заявителем в ответ на решение о проведении таможенным органом дополнительной проверки указывалось, что цена по контракта MAS FR MAS KUBAN 211210 от 21.12.2010 г.. заключенного "Майсадур Семанс" (Франция) с ООО "Майсадур Семанс Кубань" (Россия) формировалась с учетом объема поставок, а именно в адрес ООО "Майсадур Семанс Кубань" объем поставки по данному контракту составлял 15 000 посевных единиц, тогда как по контракту с MASUMK DAP 207111 от 27.01.2011 г.. заключенный "Майсадур Семанс" (Франция) с ООО "Южная Многоотраслевая Корпорация" объем поставки составил 2500 посевных единиц.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимозависимости между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган не представил доказательства того, что им проанализированы сопутствующие сделке условия и установлены обстоятельства о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, не доказал наличия и влияния взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки, определенную декларантом.

Кроме того, судом установлено, что при использовании примененного заинтересованным лицом метода определения стоимости товара использовалась ценовая информация, не соответствующая и не сопоставимая со стоимостью ввезенных обществом товаров.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 16.03.2011 по делу N А32-13043/2010, от 22.03.2010 по делу N А53-21220/2009-С4-19, от 01.06.2010 по делу N А32-13404/2009-19/238.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1.отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт MAS FR MAS KUBAN 21 12 10 от 21.12.2010 г. с французской компанией "Майсадур Семанс". 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно приложению к вышеуказанному контракту, общая сумма контракта составляет 10 944 000,00 долларов США. 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Разделом 5,6 вышеуказанного контракта, р. 3-6 приложения к контракту определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130 и контракту MAS FR MAS KUBAN 21 12 10 от 21.12.2010, не выявлено.

Довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130, производилась на основе выписки из ДТ N 10309120/180111/0000257, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277,N1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ N 10309120/180111/0000257, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, поставляемых в адрес декларанта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Краснодарская таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277,N1039120/250211/0001593,N10309200/030311/0000130, в связи с чем, заявление ООО "МайзадурСеманс Кубань" о признании незаконными действий по корректировке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал Краснодарскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/070211/0000892,N10309120/170211/0001277,N1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом, и принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости.

Рассматривая заявленные требования в части требования о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "МайзадурСеманс Кубань" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "МайзадурСеманс Кубань" (Клиент) и ООО "Ассоциация корпоративных юристов" (Исполнитель) заключили договор от 06.06.2011 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора от 06.06.2011 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению ООО "МайзадурСеманс Кубань" о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаровпо ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277,N1039120/250211/0001593,N10309200/030311/0000130. Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции определялась 30 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор от 06.06.2011 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 772 от 06.10.2011 на сумму

30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МайзадурСеманс Кубань" по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130 и обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МайзадурСеманс Кубань" по ГТД N 10309120/070211/0000892, N 10309120/170211/0001277, N 1039120/250211/0001593, N 10309200/030311/0000130. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО"МайзадурСеманс Кубань" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 г.. по делу N А32-14940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова