Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5424/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-57453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шипулина С.С. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: Юдин А.Б. по доверенности от 30.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5424/2012) ООО "Антол Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-57453/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "Антол Авто"

о взыскании задолженности в размере 11 374 руб. 89 коп., проценты в размере 589 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Абсолют-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Антол Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере в размере 11 374 руб. 89 коп., проценты в размере 589 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Абсолют-Консалтинг" заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 11 374 руб. 89 коп. и процентов в размере 589 руб. 80 коп., в связи с оплатой ответчиком в полном объеме. Истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части, а в части взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исковые требования поддержал.

Решением от 06.02.2012 суд первой инстанции принял отказ ООО "Абсолют-Консалтинг" от иска в части основного долга в размере 11 374 руб. 89 коп. и процентов в размере 589 руб. 08 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, данным судебным актом суд взыскал с ООО "Антол Авто" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Антол Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена соответствующими доказательствами, является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности.

ООО "Абсолют-Консалтинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов. Для применения части 1 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность таких обстоятельств, как претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон и спор должен возникнуть в результате нарушения этого претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из отношений по поставке товара вне договора - по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку договор между сторонами не заключался, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", которыми претензионный порядок разрешения споров по взысканию задолженности не предусмотрен.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 19.10.2011 (не предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и исковое заявление в арбитражный суд 19.10.2011, была оставлена без ответа, то добровольное удовлетворение последним требований истца после принятия судом искового заявления к производству, не повлиял на размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2011 и расходный кассовый ордер N 33 от 26.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. и относимость этих расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как бездоказательные.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Абсолют-Консалтинг" требований относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление в части распределения судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Следует также отметить, что вынося судебный акт в рамках настоящего дела, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое выразилось в вынесении судом решения вместо определения. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному принятию судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-57453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова