Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 19АП-1990/12

город Воронеж

22 мая 2012 г.

Дело N А35-15684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

:председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Крылова Ю.Е.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-15684/2011 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Крылову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 306463212200027, ИНН 463212711040) о взыскании 1183,20руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Крылов Ю.Е.. предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1161 руб. и пени в сумме 22,20 руб., всего 1183,20руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1161 руб., налоговым органом самостоятельно в порядке ст. 78 НК РФ был произведен зачет поступившего 25.01.2010 г.. платежа в сумме 1325 руб. в счет погашения имеющейся недоимки. При этом Инспекция исходила из отсутствия назначения платежа в указанном платежном документе и наличия недоимки за предыдущий период (4 квартал 2008 г..).

Таким образом, с учетом представленной ответчиком декларации за 4 квартал 2009 г.., по которой подлежащий уплате в бюджет налог исчислен в сумме 1325 руб., а также, учитывая, что уплаченная предпринимателем 25.01.2010 г.. сумма налога в размере 1325 руб. была частично зачтена в счет погашения недоимки в размере 1161 руб., недоимка за 4 квартал 2009 г.. (по сроку уплаты 25.01.2010 г..) составила 1161 руб. На сумму данной недоимки Инспекцией начислены пени за период с 08.12.2009 г.. по 11.02.2010 г.. в сумме 22, 20 руб.

В связи с наличием указанной задолженности Инспекцией было направлено в адрес ИП Крылова Ю.Г. требование N 10189 от 16.02.2010 г.., которым предложено в срок до 20.12.2010 г.. уплатить сумму недоимки по ЕНВД в размере 1161 руб. и пени 22, 20 руб.

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком в установленный срок, исходя из отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, а также пропуска налоговым органом установленного ст. 47 НК РФ срока для вынесения решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, полагая, что данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крылов Юрий Евгеньевич является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

18.01.2010 г.. налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчет) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный период, составила 1325 руб.

По данным налогового органа, налогоплательщиком налог в указанной сумме не был уплачен в бюджет в установленный срок, недоимка составила 1161 руб.

За просрочку уплаты налога Инспекцией на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за период с 08.12.2009 г.. по 11.02.2010 г.. в сумме 22,20 руб.

В соответствии с требованием N 10189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010 г.. предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2009 г.. в сумме 1161 руб. и пени в сумме 22,20 руб. в срок до 09.03.2010 г..

Поскольку в установленный в требовании срок сумма задолженности не была погашена налогоплательщиком, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска налоговым органом установленного данной нормой срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, а также письменными пояснениями налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, взыскиваемая налоговым органом сумма недоимки сложилась применительно к начислению и уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за следующие налоговые периоды:

- за 4 квартал 2008 г.. начислено 1248 руб., уплачено 87 руб., недоимка составила 1161 руб.,

- за 1 квартал 2009 г.. начислено 1325 руб., уплачено 23.04.2009 г.. - 1325 руб.,

- за 2 квартал 2009 г.. начислено 1325 руб., уплачено 24.07.2009 г.. - 1325 руб.,

-за 3 квартал 2009 г.. начислено 1325 руб., уплачено 23.10.2009 г.. - 1325 руб.,

- за 4 квартал 2009 г.. начислено 1325 руб., уплачено 25.01.2010 г.. - 1325 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие платежного документа на уплату ЕНВД именно за 4 квартал 2009 г.. и наличие у предпринимателя недоимки по налогу за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1161 руб., сумма поступившего 25.01.2010 г.. платежа по ЕНВД была частично зачтена Инспекцией в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1161 руб., что, в свою очередь, обусловило возникновение недоимки в 4 квартале 2009 г.. в размере 1161 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика, по данным которого недоимка в сумме 1161 руб. отражена 25.01.2010 г..

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2009 г.. ИП Крыловым Ю.Е. представлена в материалы дела копия платежной квитанции от 25.01.2010 г.. на уплату налога в сумме 1325 руб.

Учитывая срок осуществления данного платежа и размер уплаченного налога, данный платеж может быть идентифицирован в качестве текущего платежа за соответствующий налоговый период - 4 квартал 2009 г.. по сроку уплаты 25.01.2010 г..

При этом судом учтено, что налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств наличия выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки за предыдущие налоговые периоды, применительно к которому мог быть произведен спорный платеж.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия налогового органа в отношении направления произведенного налогоплательщиком в установленный срок (до 25.01.2010 г..) текущего платежа за 4 квартал 2009 года в счет уплаты задолженности за 4 квартал 2008 г.., поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (4 квартал 2008 г..), нарушает права налогоплательщика погашением зачетом платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, и продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о наличии у ответчика недоимки за 4 квартал 2009 г.. в сумме 1161 руб., вследствие чего, требование Инспекции о её взыскании, а также взыскании пени за просрочку уплаты налога за 4 квартал 2009 г.. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-15684/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-15684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская