Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4203/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-4387/2012 об обеспечении заявления (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 13.02.2012), Астапова М.В. (доверенность от 13.02.2012);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011);

открытого акционерного общества "Уралпромпроект" - Осин В.Д. (доверенность N 148 от 14.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее также - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков номер 74:03:0000000:345, площадью 45001 кв.м. и номер 74:03:0000000:352, площадью 151142 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, северо-восток г. Аши, северный склон "Аджигардак" и урочище "Широкий дол" для строительства горнолыжного комплекса "Две долины", изложенного в письме от 30.01.2012 N 15-406, а также об устранении допущенного нарушения путём понуждения администрации заключить с ООО "АСМ" договор аренды указанных земельных участков для строительства горнолыжного комплекса "Две долины" (л.д. 3-7).

Заявление ООО "АСМ" принято арбитражным судом к своему производству определением от 14.03.2012 (л.д. 1-2).

Общество "АСМ" также направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 74:03:0000000:345 и 74:03:0000000:352 (л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, суд запретил органу местного самоуправления совершать действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 74:03:0000000:345 (площадью 45001 кв.м.) и 74:03:0000000:352 (площадью 151142 кв.м.) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Ашатурсервис", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012, просит определение от 14.03.2012 об обеспечении иска отменить (л.д. 58-67), приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат норме части 2 статьи 8, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации - собственником проекта "Две долины" является ОАО "Уралпромпроект", а не ООО "АСМ", заказчиком проектирования - ЗАО "Ашатурсервис".

Апеллянт утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по делу N А76-4387/2012 отсутствуют. В обоснование указанного утверждения общество "Ашатурсервис" ссылается на то, что предоставлению земельных участков в аренду частным лицам предшествует их постановка на государственный кадастровый учёт - спорные участки были поставлены на кадастровый учёт обществом "Ашатурсервис", в указанных целях обществом подписан договор на межевание земель, календарный план выполнения работ, проведены землеустроительные работы по межеванию, подготовлены землеустроительные (межевые) дела, кадастровые паспорта. В материалах дела N А76-4387/2012 отсутствуют доказательства того, что ООО "АСМ" обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду с приложением к соответствующему заявлению кадастровых паспортов земельных участков. ЗАО "Ашатурсервис" полагает бездоказательным утверждение ООО "АСМ" о том, что спорные участки поставлены первым на кадастровый учёт по поручению ООО "Ресурс".

Кроме того, в качестве основания для отмены определения арбитражного суда от 14.03.2012 об обеспечении заявления ООО "АСМ" к администрации Ашинского муниципального района общество "Ашатурсервис" ссылается на наличие ряда судебных актов арбитражных судов, которыми восстановлены права акционеров и действительного руководства ЗАО "Ашатурсервис" по результатам рассмотрения нескольких корпоративных споров, в которых принимали участие акционеры апеллянта Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. как пострадавшие лица, с одной стороны, и Астапов А.И. как правонарушитель, с другой стороны. ЗАО "Ашатурсервис" утверждает, что целью подачи обществом "АСМ" заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков и обеспечения указанного заявления являются преступные намерения отдельных лиц захватить проект "Две долины". Апеллянт полагает, что имевший место корпоративный конфликт в ЗАО "Ашатурсервис" способствовал возникновению у ООО "АСМ" возможности претендовать на получение спорных земельных участков в аренду наряду с ЗАО "Ашатурсервис".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Ашинского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивали, полагая определение подлежащим отмене.

Представитель заявителя - ООО "АСМ" с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом "АСМ" меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заявленные обществом требования, предмет спора, представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, а необходимость её применения достаточно обоснована.

Указанные выводы являются верными.

Целью обращения ООО "АСМ" в арбитражный суд к Администрации Ашинского муниципального района, по смыслу представленной копии заявления (иска), является восстановление нарушенного права общества "АСМ" на приобретение в аренду спорных земельных участков. То есть в случае принятия судебного акта (решения) об удовлетворении требований ООО "АСМ" по существу спора на орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, может быть возложена обязанность предоставить заявителю соответствующие земельные участки.

Соответственно, распоряжение Администрацией Ашинского муниципального района земельными участками с кадастровыми номерами 74:03:0000000:345 и 74:03:0000000:352 до рассмотрения спора по делу N А76-4387/2012 по существу может сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда (в случае признания незаконным отказа в предоставлении земли).

Согласно письму администрации от 30.01.2012 N 15-406 в орган местного самоуправления поступила вторая заявка о предоставлении спорных земельных участков.

Как указано выше достаточным для применения обеспечительных мер основанием является то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, запрет на распоряжение органом местного самоуправления поименованными земельными участками до принятия окончательного судебного акта по существу настоящего спора соответствует целям и задачам института обеспечительных мер, направлен на сохранение текущего состояния правоотношений сторон спора (status quo) и создание условий для возможности исполнения будущего судебного акта.

Доводы общества "Ашатурсервис" апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Нормы ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации регламентируют принципы защиты права собственности, в том числе частной.

Вместе с тем, обществом "Ашатурсервис" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данного юридического лица какого-либо вещного права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:0000000:345 и 74:03:0000000:352, составляющих наряду с письмом администрации от 30.01.2012 N 15-406 предмет спора по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что запрет распоряжения указанными землями не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Ашатурсервис".

То обстоятельство, что между ООО "АСМ", ЗАО "Ашатурсервис" и ОАО "Уралпромпроект" имеет место спор о том, кто является собственником проектной документации "Две долины", не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления по настоящему делу.

Наличие либо отсутствие у ООО "АСМ" права требования от Администрации Ашинского муниципального района предоставления ему в аренду спорных земельных участков не подлежит установлению в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Принятие арбитражным судом судебного акта на стадии до вынесения окончательного решения по существу спора, содержащего выводы относительно сути спорных взаимоотношений (правомерности и обоснованности иска), противоречит не только нормам Главы 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), но также положениям Главы 20 АПК РФ (решение арбитражного суда). Так, в частности, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению - лишь при принятии решения по существу спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае общество "АСМ" обосновало заявленные требования наличием у него проектной документации "Две долины", представило определённые доказательства, сослалось на обращение в Администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанное с учётом норм статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры предоставления муниципальных (государственных) земель может явиться основанием для возникновения на стороне публичного собственника обязанностей рассмотреть поступившую заявку, а также принять мотивированное решение о предоставлении либо отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при принятии определения от 14.03.2012 у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "АСМ".

Доводы ЗАО "Ашатурсервис" о том, что данной организацией были проведены (либо оплачены) работы по постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учёт, во внимание приняты быть не могут, поскольку, во-первых, доказательства того, что кадастровый учет земельных участков произведен именно на основании межевого дела, выполненного по заказу ЗАО "Ашатурсервис" не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены ранее принятых в соответствии с действующим процессуальным законом обеспечительных мер.

Изложенные в выступлении представителя подателя жалобы доводы о том, что ООО "АСМ" обращалось в администрацию Ашинского района с заявлением о предоставлении только одного земельного участка, в силу чего суд неправомерно принял обеспечение в отношении второго участка, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Из представленного в материалы дела ответа администрации Ашинского района следует, что заявителю отказано в предоставлении двух участков. Учитывая, что в предмет доказывания по спору о законности и обоснованности указанного ответа входят, в том числе, обстоятельства обращения заявителя в администрацию с соответствующими просьбами, у судебной коллегии отсутствуют основания давать оценку указанным обстоятельствам до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ЗАО "Ашатурсервис" не лишено права оспаривать в судебном порядке договоры, соглашения, иные документы, которые явились основанием для возникновения у иного юридического (физического) лица прав на проектную документацию "Две долины".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Ашатурсервис" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-4387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова