Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-656/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-17897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело NА65-17897/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1061650053541), г.Набережные Челны к открытому акционерному общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180), г.Нижнекамск, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", г.Нижнекамск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, Манитенко Илонны Анатольевны,

о государственной регистрации договора N 2060-ДОГ от 16.06.2010 г. уступки права требования между ООО "Комбинат строительных материалов" и ОАО "Химстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г.Набережные Челны (далее - ООО "КСМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой", г.Нижнекамск (далее - ОАО "Химстрой", ответчик), о государственной регистрации договора N 2060-ДОГ от 16.06.2010 уступки права требования между ООО "КСМ" и ОАО "Химстрой".

Исковые требования основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от регистрации договора N 2060-ДОГ от 16.06.2010 уступки права требования трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м на 6-ом этаже в III секции дома 58/02 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, заключенного между ООО "КСМ" и ОАО "Химстрой".

Определением суда от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Нижнекамск (далее - ООО "Химстрой), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 иск удовлетворен. Суд произвел государственную регистрацию договора N 2060-ДОГ от 16.06.2010 уступки права требования трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м на 6-ом этаже в III секции дома 58/02, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, заключенного между ООО "КСМ" и ОАО "Химстрой". С ОАО "Химстрой" в пользу ООО "КСМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Манитенко Илонна Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением от 15.03.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манитенко Илонну Анатольевну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Манитенко И.А. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Манитенко И.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству и удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело.

Как видно из материалов дела, Манитенко И.А. исковое заявление не подавала, требования относительно предмета спора не заявляла, государственную пошлину за подачу иска не оплачивала, в связи с этим у суда отсутствуют основания для ее привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу N А65-17897/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:0002 площадью 10010 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр-н 58, д.58/02, согласно выписке из ЕГРП N 32/091/2010-427 от 10.08.2010 (л.д. 29-40).

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны 27.03.2009 ООО "Химстрой" выдано разрешение N RU16302000-36 на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного, с наружными стенами из керамического полнотелого кирпича с облицовкой керамическим и силикатным кирпичом, Sкв. = 22369,04 мI, Vстр. = 146115,68 мi, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 58 микрорайон, сроком действия до 27.12.2010 (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 между ООО "Химстрой" (застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) подписан договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому дольщик обязался финансировать доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1-м этаже в г. Набережные Челны общей площадью 24587,56 кв. м (л.д.47-55).

Согласно пункту 1.3. договора на долевое участие стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 руб.

Расчеты между сторонами будут произведены после окончания строительства многоэтажного 8-ми секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1-м этаже в г. Набережные Челны любым способом, не запрещенным законодательством (пункт 1.4. договора на долевое участие).

В соответствии с пунктом 1.5. договора на долевое участие за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому дольщиком оплата осуществляется за счет собственных и привлеченных средств в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены настоящим договором.

Из указанного договора следует, что строительство дома осуществляется, в том числе на основании разрешения на строительство N RU16302000-36 от 27.03.2009, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2009, номер регистрации 16/16-30/045/2009-080 (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что между ОАО "Химстрой" (дольщик) и ООО "КСМ" (новый дольщик) подписан договор уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010, по условиям которого ОАО "Химстрой" уступило ООО "КСМ" право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м на 6-ом этаже в III секции дома 58/02, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, после ввода дома в эксплуатацию.

В пункте 2 договора уступки права требования указано, что уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит дольщику на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между дольщиком и ООО "Химстрой" (застройщик) и зарегистрированного в Управлении Росреестра 10.06.2009, регистрационный N 16/16-30/045/2009-080.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования общая стоимость передаваемого права требования составляет 2 682 720,00 руб. При этом в пункте 6 договора уступки права требования стороны установили, что в счет уступаемого права ОАО "Химстрой" засчитывает долевые средства в сумме 2 682 720,00 руб.

Доказательств уплаты истцом ответчику общей стоимости передаваемого права в сумме 2 682 720,00 руб., в том числе путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 512 от 29.06.2010 с просьбой предоставить заявление о регистрации договора уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010 в Управления Росреестра оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 и пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ, статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора и факта уклонения от исполнения такой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2006 между ОАО "Химстрой" (застройщик) и Манитенко И.А. (дольщик) подписан договор на долевое участие в строительстве жилья N 103д-58/02-2006-НЧ, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м с черновой отделкой, расположенной на 6-ом этаже в 3 секции дома N 58/02, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны (л.д. 99).

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 2 123 820 руб. (пункт 2.1. договора N 103д-58/02-2006-НЧ от 03.11.2006).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 103д-58/02-2006-НЧ от 03.11.2006 и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 188 от 03.11.2006 ОАО "Химстрой" от Манитенко И.А. приняты наличные денежные средства в сумме 2 123 820 руб. в качестве оплаты долевого строительства жилья (л.д. 102).

Впоследствии в связи с тем, что между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой" был подписан договор на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, ОАО "Химстрой" (дольщик) и Манитенко И.А. (новый дольщик) 02.03.2010 оформили договор N 247 п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования, по условиям которого дольщик уступил новому дольщику право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м с черновой отделкой (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация), расположенной на 6-ом этаже в 3 секции дома, в многоэтажном 8-ми секционном доме N 58/02 с офисными помещениями на 1-ом этаже, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 58 микрорайон (л.д. 100-101).

В пункте 2 договора уступки права требования указано, что уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит дольщику на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между дольщиком и ООО "Химстрой" (застройщик) и зарегистрированного в Управлении Росреестра 10.06.2009, регистрационный N 16/16-30/045/2009-080.

Согласно пунктам 5 и 6 договора уступки права требования по соглашению сторон общая стоимость квартиры составляет 2 123 820 руб., в счет стоимости квартиры дольщик засчитывает долевые средства в сумме 2 123 820 руб.

Третье лицо - ООО "Химстрой" в своем отзыве подтвердило, что Манитенко И.А. полностью рассчиталась за имущественное право на трехкомнатную квартиру N 113 общей площадью 111,78 кв. м с черновой отделкой, расположенную на 6-ом этаже в 3 секции дома N 58/02, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и претензий к ней у застройщика нет.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-851/2009 по заявлению Мамилова Константина Владимировича и Мамиловой Юлии Валерьевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении ОАО "Химстрой" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 11.10.2011 это общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Буквальное толкование условий подписанного между ООО "Химстрой" (застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства уплаты ОАО "Химстрой" цены договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 в размере 541 640 000 руб.

Третье лицо - ООО "Химстрой" в своем отзыве указало, что ООО "КСМ" не предоставило застройщику документы, подтверждающие оплату имущественного права на трехкомнатную квартиру N 113 жилого дома N 58/02, г. Набережные Челны.

Более того, сам договор уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010 не предусматривает одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств получения согласия ООО "Химстрой", как кредитора по договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, на перевод ОАО "Химстрой" своего долга по данному договору на ООО "КСМ" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010 между ОАО "Химстрой" и ООО "КСМ" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что по договору уступки права требования N 247 п/у-58-02/2009-НЧ от 02.03.2010 ОАО "Химстрой" уступило право требования на получение в собственность спорной квартиры Манитенко И.А., а также учитывая, что данный договор со стороны Манитенко И.А. исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что последующая уступка ОАО "Химстрой" указанного права ООО "КСМ" по договору уступки права требования N 2060-ДОГ от 16.06.2010 при отсутствии доказательств реальной уплаты дольщиком цены договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 и оплаты новым дольщиком передаваемого права представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске.

Доводы истца о произведенном зачете на сумму 2 682 720 руб. и о прекращении взаимных обязательств отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Принимая решение о государственной регистрации договора N 2060-ДОГ от 16.06.2010 уступки права требования трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 111,78 кв. м на 6-ом этаже в III секции дома 58/02 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, заключенного между ООО "КСМ" и ОАО "Химстрой", судом первой инстанции не учтено, что указанное право ранее уже было уступлено Манитенко И.А. по договору уступки права требования N 247 п/у-58-02/2009-НЧ от 02.03.2010, и данный договор со стороны Манитенко И.А. исполнен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял решение о правах и об обязанностях Манитенко И.А., которая не была привлечена к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм материального и процессуального прав, что в соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Манитенко Илонны Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 г. по делу N А65-17897/2010 (судья Хасаншин И.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1061650053541), г. Набережные Челны, в пользу Манитенко Илонны Анатольевны 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев