Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-3406/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-13368/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 - Нестреяев М.В. (дов. N 21-03/11-72 от 05.11.2010);

от Мисевич В.В. - Рябота Ю.В. (дов. 25 АА 0504143 от 08.12.2011);

от Афанасьева К. И. - Рябота Ю.В. (доверенности 25 АА 0504055 от 01.12.2011);

от уполномоченного органа - Ожерельева А.В. (дов N 12-03-16-1276 от 09.04.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-3406/2012

на определение от 02.04.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13368/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Сбербанка России" в лице Приморского отделения N 8635

к ООО "Вэст-Лайн" (ОГРН 1032501902190, ИНН 2538076843, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 189-17)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вэст-Лайн".

Определением от 03.11.2010 в отношении ООО "Вэст-Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 ООО "Вэст-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2011, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Определением от 23.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит привлечь руководителя Афанасьева Константина Иосифовича и учредителя Мисевича Вадима Вацлавовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов - 96 057 434,57 руб.

Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вэст-Лайн" отказано.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда об отсутствии у руководителя и учредителя общества обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) находит неправомерным. Ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, где сумму непокрытого убытка составила 40 831 000 руб., активы должника составляли 50 454 000 руб., обязательства - 91 285 000 руб. Таким образом, у учредителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 28.11.2009.

Мисевич В.В. и Афанасьев К.И. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что из исследуемых по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Афанасьева К.И. и учредителя Мисевича В.В. к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего основано на сведениях бухгалтерского баланса на 30.09.2009, согласно которому должник имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов), то есть имел признаки недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 28.11.2009.

Из материалов дела следует, что размер ответственности конкурсный управляющий определил в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить обстоятельства и момент возникновения неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, и, следовательно, дату истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для подачи такого заявления.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий документально не обосновал, что обязательства должника, в отношении которых испрашивается привлечение руководителя должника к ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Мисевича В.В. со ссылкой на то обстоятельство, что указанное лицо является участником должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что именно действия Мисевича В.В. вызвали банкротство ООО "Вэст-Лайн" и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, не указал, какие конкретно действия привели к банкротству должника, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями указанного лица и наступлением последствий (банкротства должника).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Афанасьева К.И. и Мисевича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу N А51-13368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин