Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4135/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-17714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Мария": Линникова И.Г., представитель по доверенности от 17.10.2011,

от временного управляющего ООО "Мария" Капитанец Виталия Николаевича: Абрамова Л.М., представитель по доверенности от 10.05.2012.

от индивидуального предпринимателя Чиркиной Кристины Евгеньевны: Победенная А.Н., представитель по доверенности от 30.05.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-17714/2011 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркиной Кристины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" ИНН 616604211 ОГРН 1026104026013,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 в отношении должника ООО "Мария" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич. Указанным определением предписано применить при банкротстве ООО "Мария" правила 7-го параграфа главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

26.01.2012 индивидуальный предприниматель Чиркина Кристина Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 097 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного заявителем товара.

Определением от 22.03.2012 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркиной Кристины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мария" задолженности в размере 269 097 руб. прекращено.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А53-3132/2010 арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 05.08.2011, заключенное между должником и заявителем, которым установлен график погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанным мировым соглашением сторонами изменены сроки исполнения обязательства должника по оплате полученного товара, то требования заявителя являются текущими, а потому не подлежат включению в реестр требований должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования предпринимателя Чиркиной К.Е. в четвертую очередь требований кредиторов.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что требования заявителя не являются текущими, поскольку возникли в мае, июне 2008, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в рамках дела А53-17714/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Чиркина К.Е. указала на отсутствие возражений по существу обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий Капитанец В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы должника и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-3132/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 производство по делу А53-3132/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела А53-3132/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мария" в реестре требований кредиторов были установлены требования Чиркиной К.Е. в размере 269 097 руб., основанные на договоре от 17.01.2008 N 8.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ООО "Мария" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Чиркиной К.Е. (поставщик) был заключен договор поставки N 8, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товарный бетон и железобетонные изделия (товар).

ИП Чиркина К.Е. выполнила обязательства по поставке товара по договору, поставив товар на сумму 519 097 руб., что подтверждается товарными накладными N 72 от 29.05.2008, N 75 от 30.06.2008. ООО "Мария" обязательства по оплате товара исполнило частично - в сумме 250 000 руб. (платежные поручения N 70 от 29.05.2008, N 461 от 02.06.2008, N 466 от 04.06.2008. N 481 от 05.06.2008, N 398 от 11.06.2008).

Наличие у должника непогашенной задолженности перед Чиркиной К.Е. в размере 269 097 руб. не является предметом разногласия сторон и подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу А53-3132/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Чиркиной К.Е. и ООО "Мария".

Указанным определением утвержден график погашения задолженности ежеквартальными равными платежами в течение одного года, следующим образом:

до 04 октября 2011 года - 67 251 рублей 75 копеек.

до 31 декабря 2011 года - 67 251 рублей 75 копеек.

до 29 февраля 2012 года - 67 251 рублей 75 копеек.

до 30 мая 2012 года - 67 251 рублей 75 копеек.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела А53-3132/2010, должником не было исполнено, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чиркиной Кристины Евгеньевны в рамках вновь возбужденного в отношении ООО "Мария" дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 097 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения. Объем требований включает в себя состав и размер требований.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя в рамках дела А53-17714/2011 судом должны быть учтены условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А53-3132/2010. но лишь с тем, чтобы определить размер требований и их состав, но не срок их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1).

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве относит к текущим требования, вытекающие из договора поставки, только в том случае, если поставка произведена после возбуждения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражные судом, которым изменены сроки исполнения должником обязательств, не создает оснований для их отнесения к текущим платежам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что определяющим для квалификации требований Чиркиной Е.В. как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Делая вывод о том, что обязательство ООО "Мария" по выплате предпринимателю Чиркиной К.Е. денежных средств по утвержденному мировому следует квалифицировать как текущее, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неверно истолковал положения пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в связи с чем неверно установил дату возникновения обязательства должника перед кредитором.

В данном случае требования заявителя основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2008 N 8. Спорные поставки произведены в мае, июне 2008. Пунктом 3.2 договора от 17.01.2008 N 8 установлен порядок расчетов посредством предоплаты. Таким образом, обязательство должника перед Чиркиной К.Е. на основании договора от 17.01.2008 возникло до возбуждения в отношении ООО "Мария" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) А53-17714/2011.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, к условиям заключения и исполнения которой применяются специальные правила (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данная сделка изменила обязательства ООО "Мария" перед его кредиторами, обязательства в прежнем виде перестали существовать, так как произошла их новация в новые обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Однако судом не учтено, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения заявленной Чиркиной К.Е. задолженности к текущим платежам и прекращения производства по заявлению о включении этих требований в реестр кредиторов должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 предписано применить при банкротстве ООО "Мария" правила 7-го параграфа главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования индивидуального предпринимателя Чиркиной К.Е. в сумме 269 007 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мария".

Поскольку при вынесении определения от 22.03.2012 по делу А53-17714/2011 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мария" по чеку-ордеру от 28.03.2012 оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мария" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-17714/2011 отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мария" 616604211 ОГРН 1026104026013 требования индивидуального предпринимателя Чиркиной Кристины Евгеньевны ОГРИП 304616415300027 в размере 269 007 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мария" 616604211 ОГРН 1026104026013 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев