Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-7558/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-118090/10-60-764

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г..

по делу N А40-118090/10-60-764, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к ИП Моржаретто К.С.(ОГРН 307770000594497, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 30 кв. 5), Г.С.К. "Волга" (ОГРН 1037739245367, 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 108 кв. 133), ООО "Полигрим" (ОГРН 1097746133704, 454000, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 35)

третьи лица: Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник", Управление Росреестра по Москве

о признании договора недействительным

В судебном заседании участвуют:

от Правительства Москвы: Азарова Д. А. по доверенности от 30.05.2011 г.. N 4-47-8211/1, Николаев А. А. по доверенности от 21.07.2011 г.. N 4-47-8826/1

от ИП Моржаретто К.С.: Дьяконов И. И. по доверенности от 19.10.2011 г.. N 1

от ООО "Полигрим": Дьяконов И. И. по доверенности от 24.01.2011 г.. N 1, Степаненко С. Н. по доверенности от 10.04.2012 г.., Казакевич К. М. по доверенности от 04.02.2011 г..

от Г.С.К. "Волга": Модин А. С. по доверенности от 11.04.2012 г.. N 01/2012

от Ридер К.Ф.: не явился, извещен

от ООО "Ремонтник": не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Моржаретто Ксении Сергеевне,

Гаражно-строительному кооперативу "Волга", Обществу с ограниченной

ответствиенностью "Пилигрим", третьи лица: 1. Ридер К.Ф., 2. ООО "Ремонтноик", 3.

Управление Росреестра по Москве о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.. между Степаненко Оксаной Сергеевной, ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" недействительным и применении последствий недействительной сделки -обязании Моржаретто К.С. вернуть в общедолевую собственность ГСК "Волга", ООО "Пилигрим" и Правительства Москвы нежилые помещения первого и антресольного этажей в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 14А, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.. между Степаненко Оксаной Сергеевной, ГСК "Волга", ООО "Стройинвест", с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением суда от 14.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования.

Представитель Правительства Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Моржаретто, ООО "Пилигрим" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством г. Москвы (администрация) и ГСК "Волга" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 г.., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства Гаражно-строительным кооперативом "Волга", многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, сервисные службы (СТО на четыре поста) с антресольным этажом, автомойкой, административно-технические помещения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 г.. к инвестиционному контракту между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" произведена частичная уступка инвестором (ГСК "Волга") своих прав по инвестиционному контракту соинвестору (ООО "Строинвест"). Правопреемником ООО "Стройинвест" является ООО "Пилигрим", что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено две очереди строительства: первый пусковой комплекс: административно-технические помещения и станция технического

обслуживания автомобилей с автомойкой; второй пусковой комплекс: гараж-стоянка на 225 машиномест.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела недвижимого

имущества по реализации инвестиционного контракта между сторонами контракта

администрацией (Правительством Москвы) и ГСК "Волга" (Инвестором) в пропорции:

Городу Москве в собственность: 15% машино-мест и площадей общего пользования,

40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража.

Инвестору в собственность: 85% машино-мест и площадей общего пользования от

общего количества гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки.

60% общей площади встроено - пристроенных административно- технических

нежилых помещений объекта. 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны определили, что раздел между инвестором и соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в

построенном Объекте осуществляется из доли инвестора на основании договора между инвестором и соинвестором и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным Мосгосэкспертизой проектом, с вводом объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав сторон по пусковым комплексам. Инвестору в собственность (за вычетом доли города): 5 % машино-мест и площадей общего пользования. Соинвестору в собственность (за вычетом доли города): 95 % машино-мест и площадей общего пользования; 60 % общей площади встроенно-пристроненных административно-технических нежилых помещений объекта; 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей") - без изменений функционального назначения.

Первый пусковой комплекс был введен в эксплуатацию Разрешением Комитета

государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.000137 от 22.08.07г.

В связи с принятием запрета Правительством города Москвы на строительство

второго пускового комплекса, указанное строительство гаража-стоянки на 225

машиномест (второй очереди строительства) не осуществлялось.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.2

инвестиционного контракта). При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и

техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора и

соинвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров

МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о

результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что инвестор вправе по согласованию с

администрацией частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия

последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.

Между ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" и Степаненко О.С. подписан договор участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.., предметом которого является строительство нежилого помещения площадью 900 кв.м. первого и антресольного этажей в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 14А.

Согласно выписке из ЕГРИП с 13.08.2010 г.. Степаненко О.С. является Моржаретто К.С.

ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" подписан договор участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.06г. с Ридером К.Ф. на финансирование строительства помещения второго этажа спорного объекта, площадью 553,8 кв.м. и N 2 от 20.02.07г. с ООО "Ремонтник" на финансирование строительства помещений третьего этажа, площадью 130 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами спорного договора возникли отношения купли -продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие п. 7.1 контракта не лишает инвестора и соинвестора в силу законодательства об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, прав на заключение договоров соинвестирования с третьими лицами. Кроме того, в контракте отсутствует механизм согласования уступки прав.

Обращаясь с настоящими требованиями, Правительство Москвы ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве N 1 между ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" и Степаненко О.С. является недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ в связи с тем, что он заключен с заинтересованностью, имущество отчуждено по заниженной цене, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, в ущерб интересам участников инвестиционного контракта и в нарушение прав участников долевого строительства. Установленная договором цена объекта недвижимости существенно занижена по сравнению с их рыночной и аналоговой стоимостью, в связи с чем, спорный договор является притворной сделкой.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из подп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Проанализировав условия договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции верно указал на отсутствие признаков притворности.

Из пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.3 инвестиционного

контракта от 06.05.2006 г., а также пунктов 2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения от

04.09.2006 г.. к инвестиционному контракту следует, что инвестор и соинвестор решают

вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

Положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ не ограничено право

Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления

инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об

инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме

капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и

распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных

капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,

осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных

вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных

средств.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок

с ним этого права за покупателем.

По смыслу положений ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ, покупатель вправе требовать

понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи,

являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на

недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ при условии, что объект,

подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, до регистрации права собственности инвестора (застройщика),

соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика, юридически вещь считается

несозданной, в связи с чем, у сторон имеются только обязательственные отношения,

предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения с ответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора должны быть общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности (сторон по инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 г.. с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2006 г..), поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан и доли сторон не распределены.

Согласно письму Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29.12.2007 г.. N 07/38644 указанные площади станций технического обслуживания, передаваемые по договору участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.., не могли в ходить в имущество, подлежащее разделу с Правительством г. Москвы по инвестиционному контракту от 03.05.2006 г..

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г.. по делу N А40-107777/10-82-939, в связи с отменой строительства второй очереди Объекта сторонами Инвестиционного контракта не вносились изменения в проектную документацию, касающуюся первой очереди Объекта, не изменялось функциональное назначение построенных в первой очереди Объекта помещений, т.е. не были изменены условия инвестиционного контракта относительно того, кому из сторон контракта подлежат передаче помещения, учитывая функциональное назначение данных помещений.

В соответствии с п. 7.2 инвестиционного контракта установлено, что администрация (Правительство Москвы) не несет ответственности по договорам

инвестора с третьими лица.

Судом установлено, что Правительство Москвы не является участником договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г.., а потому обязательство, возникшее у ответчиков на основании указанной сделки, в силу ст. 308 ГК РФ не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в данном правоотношении по купле-продаже будущей вещи.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

У Истца отсутствует установленная ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании Договора, поскольку заявленные требования не влекут защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца

С требованием о признании сделки ничтожной и/ или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ применение способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки.

Установление судом факта ничтожности Договора г. и применение последствий их недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав Истца в отношении нежилых помещений общей площадью

В отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта N 12-053438-5201-0050- 00001-06 от 03.05.2006 г.. суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные данные о принадлежности объекта оспоримой сделки истцу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. по делу N А40- 118090/10-60-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г. Н. Попова