Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3350/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А47-6564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 по делу N А47-6564/2011 (судья Сердюк Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Муллануров Айрат Азатович (паспорт, доверенность от 26.12.2011 N 1429 сроком до 31.12.2012);

ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" - Ариничева Алла Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.07.2011 N 1373 сроком до 30.06.2014);

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель 1, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.07.2011 (резолютивная часть вынесена 21.06.2011) и предписания N 4727 от 05.07.2011, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05-10-03/2011, а также о признании незаконным и отмене постановления N5980 от 10.08.2011, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 05-11-20/2011 в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - заявитель 2, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховая группа) также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения от 05.07.2011 (резолютивная часть вынесена 21.06.2011) и предписания N 4948 от 05.07.2011, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05-10-03/2011, а также о признании незаконным и отмене постановления N 5970 от 10.08.2011, которым страховая группа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 05-11-19/2011 в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Возбужденные арбитражным судом по указанным заявлениям четыре дела (N А47-6564/2011, N А47-7725/2011, N А47-6593/2011, N А47-7565/2011) определениями суда от 29.09.2011 (л.д. 158 т.1 дело N А47-7725/2011), от 04.10.2011 (л.д. 33 т.3 дело NА47-6593/2011), от 07.10.2011 (л.д. 113 т.1 дело N А47-7565/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А47-6564/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пестреева Татьяна Серафимовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал мотивы, по которым отклонил доводы управления относительно законности состава комиссии при рассмотрении нарушений ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". Также судом не указаны мотивы, по которым отклонен довод о том, что при рассмотрении дела N 05-10-03/2011 управление исследовало действия и соглашения между заявителями не только на рынке банковских услуг, но и на рынке оказания страховых услуг. Таким образом, вывод суда относительно нелигитимности состава комиссии УФАС является незаконным.

Податель жалобы пояснил, что достижение соглашения (договоренности) и его реализация ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" следует расценить как злоупотребление правом, направленным на ограничение и устранение конкуренции на рынке банковских и страховых услуг, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным N 1027739022376, и в соответствии с уставом осуществляет страховую деятельность.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является коммерческим банком, обладающим правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 30 от 20.09.2005, выданной Центральным Банком Российской Федерации (т.3, л.д. 39).

22.11.2010 в Управление поступило заявление Пестреевой Татьяны Серафимовны (том 2, л.д. 2-3) о нарушении ее прав и норм Закона о защите конкуренции.

Из текста заявления следует, что Пестреева Т.С. взяла в банке "УралСиб" автокредит, два года заемщик страховала автомобиль в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на третий год - заключила договор страхования с новой страховой компанией, однако специалисты Банка "УралСиб" отказались принимать у нее полис новой страховой компании. В обоснование банк указал на то, что выбранная Пестреевой Т.С. страховая компания не входит в Перечень страховых компаний, которые прошли оценку банка и соответствуют его требованиям к финансовому состоянию и условиям страхования и высказал просьбу о заключении договора страхования в страховой компании из Перечня страховых компаний.

Управление по результатам рассмотрения заявления Пестреевой Т.С. возбудило дело N 05-10-03/2011 по признакам нарушения ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что при заключении кредитного договора с физическим лицом банком и обществом осуществлялись совместные согласованные действия, реализуемые в рамках об оказании агентских услуг по страхованию N УС 2005 АГ-5, что расценено управлением как запрещенные соглашения между хозяйствующими субъектами, поскольку такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 05-10-03/2011 антимонопольным органом вынесено решение о признании ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нарушившими п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 21.06.2011 по делу N 05-10-03/2011 антимонопольным органом выдано предписание ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, для чего банку предписално:

- прекратить с момента получения настоящего предписания ограничивающее конкуренцию выявленное в результате рассмотрения дела N 05-01-03/2011 антиконкурентное соглашение на рынке банковских услуг и личного страхования на территории Оренбургской области, в том числе в части установления обязательного требования к заемщикам (потенциальным заемщикам) заключать договоры личного страхования при заключении ипотечного кредитного договора на условиях определения размера страховой суммы по договору личного страхования не меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке личного страхования на территории Оренбургской области, а именно:

разместить в срок до 10.08.2011 на информационных стендах в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на территории Оренбургской области, предназначенных для клиентов (потенциальных заемщиков), информацию в доступной форме о:

возможности заключения заемщиками ипотечных кредитных договоров без обязательного заключения договора личного страхования,

возможности установления размера страховой суммы равной остатку ссудной задолженности (основного долга) при заключении договоров личного страхования, которые являются обязательным условием ипотечного кредитного договора при пониженной процентной ставке кредита;

возможности установления срока действия договоров личного и имущественного страхования, которые являются обязательным условием ипотечного кредитного договора при пониженной процентной ставке кредита, не более срока действия кредитного обязательства перед банком;

возможности сменить страховую компанию по имущественному и личному страхованию в период действия кредитного обязательства без согласования с банком.

Также на основании оспариваемого решения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было выдано предписание от 05.07.2011 N 4948, которым предписано: прекратить с момента получения настоящего предписания ограничивающее конкуренцию выявленное в результате рассмотрения дела N05-01-03/2011 антиконкурентное соглашение на рынке банковских услуг и личного страхования на территории Оренбургской области, в том числе:

в части определения размера страховой суммы по договору личного страхования при ипотечном кредитовании не меньше остатка задолженности, увеличенной на десять процентов;

в части невозможности сменить страховую компанию по имущественному и личному страхованию в период действия кредитного обязательства без согласования с ОАО "БАНК УРАЛСИБ";

совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке личного страхования на территории Оренбургской области;

разместить в срок до 10.08.2011 на информационных стендах в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на территории Оренбургской области, предназначенных для клиентов (потенциальных заемщиков), в том числе заемщиков (потенциальных заемщиков ОАО "БАНК УРАЛСИБ", информацию в доступной форме о:

возможности установления размера страховой суммы равной остатку ссудной задолженности (основного долга) при заключении договоров личного страхования, которые являются обязательным условием ипотечного кредитного договора при пониженной процентной ставке кредита;

возможности установления срока действия договоров личного и имущественного страхования, которые являются обязательным условием ипотечного кредитного договора при пониженной процентной ставке кредита, не более срока действия кредитного обязательства перед банком;

возможности сменить страховую компанию по имущественному и личному страхованию в период действия кредитного обязательства без согласования с банком.

Антимонопольным органом материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-03/2011 признаны достаточными для возбуждения в отношении заявителей дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

02.08.2011 управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 76-90 т. 1 дело N А47-7725/2011).

10.08.2011 по делу об административном правонарушении N 05-11-20/2011 управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 135-152 т.1 дело NА47-7725/2011).

02.08.2011 управлением в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 72-86 т.4 дело N А47-6564/2011).

10.08.2011 по делу об административном правонарушении N 05-11-19/2011 управлением вынесено постановление о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 26-43 т.1 дело NА47-7565/2011).

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлениями антимонопольного органа, заявители оспорили их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на нелегитимность состава комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к действиям заявителей на рынке оказания банковских услуг, что, по мнению суда первой инстанции, исключает правомерность выводов комиссии о допущенных нарушениях в указанной сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона N 135-ФЗ, установленной в статье 3 этого Закона (п. 19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

На основании п. 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа, в том числе, в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Частью 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к навязыванию заемщику условий договора о страховании, невыгодных для него не относящихся к предмету договора; к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то есть совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию заемщику условий договора о страховании, невыгодных для него не относящихся к предмету договора;

п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то есть совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть, изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения (п. 19 ст. 4, ст. 12 Закона N 135-ФЗ); имеют место отрицательные последствия, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. Эти обстоятельства устанавливаются комиссией антимонопольного органа, формируемой в порядке, установленном ст. 40 Закона N 135-ФЗ. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993, осуществляет страховую деятельность на основании устава.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является коммерческим банком и действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 30 от 20.09.2005 г.., выданной Центральным Банком Российской Федерации (т.1 л.д.17).

В ходе осуществления своей профессиональной деятельности в целях взаимовыгодного сотрудничества 12.12.2005 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию N УС 2005 АГ-5 (том 2, л.д. 73-77), в соответствии с условиями которого, страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство заключать от имени и за счет страховщика договоры страхования в точке продаж, по страховым продуктам, приведенным в Приложении N 1 к договору (том 2, л.д. 78) за вознаграждение, уплачиваемое страховщиком агенту в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора.

В ходе проверки, проведенной антимонопольным органом по заявлению Пестреевой Татьяны Серафимовны, в отношении заявителей возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства, рассмотренные антимонопольным органом и квалифицированные в качестве нарушения требований ст. 11 Закона N 135-ФЗ, имели место на территории Оренбургской области, в связи с чем, дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены УФАС по Оренбургской области в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Из текста оспоренных решения и постановлений антимонопольного органа, УФАС по Оренбургской области усмотрело, нарушение требований пунктов 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в действиях заявителей по заключению в 2001 году соглашения (квалифицированного антимонопольным органом как соглашение, приводящего (могущего привести) к навязыванию заемщикам банка невыгодных для него и не относящихся к предмету кредитного договора условий; к последствиям в виде ограничения конкуренции на рынке банковских и страховых услуг на территории Оренбургской области.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такие действия заявителями осуществлены в связи с выдачей банком кредитов физическим лицам на территории Оренбургской области, то есть - в связи с осуществлением деятельности на рынке оказания банковских услуг.

Апелляционная инстанция исходит также из того, что в силу с ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав создаваемой для рассмотрения этого дела комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Как установлено судом, оспоренное решение по делу N 05-10-03/2011 от 05.07.2011 принимались комиссией антимонопольного органа в составе девяти человек (Окшин В.В., Зинякин А.С., Кулагина С.Ф., Аристархова Т.Н., Мельникова Н.М., Филиппов А.В., Тарасенко А.Я, Бровиков Н.А. и Гребенникова О.А), из которых только два являлись представителями Банка России (Зинякин А.С., Кулагина С.Ф.).

В соответствии с приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.02.2011 N 24 для рассмотрения дела N 05-10-03/2011 по признакам нарушения КБ "БАНК УРАЛСИБ" (г.Москва) (ОАО) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" положений Закона о защите конкуренции управлением была создана комиссия в составе (7 членов): Председатель комиссии - Окшин В.В., члены комиссии - Аристархова Т.Н., Мочалова Е.В., Мельникова Н.М., Филиппов А.В., Тарасенко А.Я., Иванов А.А. (л.д. 9-10 том 2).

Приказом управления от 11.04.2011 N 58 в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии введены следующие лица:

Зинякин А.С. - начальник отдела платежных систем и расчетов Главного управления Банка России по Оренбургской области, Кулагина С.Ф. - главный экономист отдела регистрации и лицензирования кредитных организаций управления надзора за деятельностью кредитных организаций Главного управления Банка России по Оренбургской области, Гребенникова О.А. - старший специалист отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа. Из состава комиссии исключен Иванов А.А. (л.д. 118-119 (том 2).

Поскольку представители Центрального банка Российской Федерации составили менее половины членов состава комиссии антимонопольного органа, в силу прямого указания ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ такую комиссию следует признать не наделенной полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг. То есть, изложенные в решении выводы относительно наличия в действиях Банка и общества нарушений ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением деятельности Банка на рынке оказания банковских услуг, в рассматриваемой ситуации следует признать необоснованными, как сделанными незаконным составом комиссии.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция управления об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений процессуальных требований ст. 40 Закона N 135-ФЗ, предъявляемых к формированию комиссии антимонопольного органа, основана на мнении о возможности применения положений ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ лишь в случаях рассмотрения согласованных действий двух и более кредитных организаций на рынке банковских услуг, тогда как в рассматриваемой ситуации имеет место оценка действий кредитной организации и страховой организации, осуществленных на различных товарных рынках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, как не основанной на буквальном толковании положений ч.3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ.

Указанная норма носит общий характер и подлежит применению ко всем случаям проверки действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (как статье 11, так и иным положениям Закона N 135-ФЗ) на рынке банковских услуг. Приведенная в ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ формулировка (субъекты определены во множественном числе - "кредитные организации"), применительно к нарушению, предусмотренному ст. 11 Закона N 135-ФЗ, не может рассматриваться в качестве положения, ограничивающего необходимость применения указанной нормы исключительно случаями проверки согласованных действий двух и более кредитных организаций. Напротив, буквальное толкование положений ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости формирования состава комиссии антимонопольного органа в соответствии с установленным этой нормой требованиями, при рассмотрении любых дел о нарушении положений ст. 11 Закона N 135-ФЗ в случае участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях (согласованных действиях) хотя бы одной кредитной организации и осуществления таких соглашений (согласованных действий) на рынке оказания банковских услуг.

Допущенное нарушение императивных требований закона при формировании комиссии антимонопольного органа привело к принятию решений в рассматриваемой части комиссией в незаконном составе, что свидетельствует о незаконности решений в этой части, а потому, изложенный в апелляционной жалобе довод о несущественности таких нарушений подлежит отклонению.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений антимонопольного органа в части установления в действиях заявителей нарушений п.п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспоренные ненормативные правовые акты в указанной части послужили основанием для вынесения предписаний, а также постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере экономической деятельности, следует согласиться с мнением суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании таких актов недействительными.

Учитывая, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, то вывод суда первой инстанции о признании недействительными предписаний от 05.07.2011 N 4727 и N 4948 по делу N 05-10-03/2011 является правомерным.

Оценивая доводы управления применительно к удовлетворенному судом требованию общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что изложенный в оспоренных постановлениях вывод о наличии в действиях банка и страховой группы объективной стороны указанного правонарушения сделан заинтересованным лицом на основании решений, принятых по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-03/2011.

При этом, из протоколов об административном правонарушении следует, что обоим заявителям вменяется в вину исключительно участие в недопустимых согласованных действиях на рынке выдачи кредитов физическим лицам на покупку автомобилей, то есть - на рынке оказания банковских услуг.

Поскольку указанные выше решения УФАС по Оренбургской области относительно нарушений, допущенных заявителями на рынке банковских услуг, являются незаконными ввиду их принятия в незаконном составе комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителей объективной стороны вмененного им правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На этом основании обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 по делу N А47-6564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин