Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3364/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-52/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Рунтова Н.В., паспорт, (доверенность от 05.07.2011 г..),

от должника, ОАО "Автоспецоборудование": Мусинов Д.Н., паспорт, (доверенность от 15.02.2012 г..);

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу N А50-52/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 14 по Пермскому краю

о признании банкротом открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" (ОГРН 1025902086891, ИНН 5912000279),

установил:

ФНС России (далее - заявитель) обратилась 10.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" (далее - должник, ОАО "Автоспецоборудование") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 3 000 689,03 рублей, из которых сумма недоимки 2 564 603,03 рублей, пени 358 141,41 рублей, налоговые санкции 77 944,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уполномоченным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Должник в отзыве на жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просит решение суда отменить.

Представитель должника считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в признании ОАО "Автоспецоборудование" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков отсутствующего должника.

В качестве таковых ст.ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены фактическое прекращение деятельности, отсутствие должника либо невозможности установления его местонахождения, непредставление обществом бухгалтерской и налоговой отчетности более одного года, отсутствие движения денежных средств по счетам более одного года, недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет свою деятельность, его местонахождение известно. На это указывает факт получения должником адресованной почтовой корреспонденции, наличие руководителя должника, участие его представителя в судебных заседаниях.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ФНС России в обоснование применения данной процедуры банкротства указало на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, при этом имеется ссылка на недостаточность у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Между тем, как следует из заявления о признании должника банкротом, должником в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2011 г.., 01.04.2011 г.., 01.07.2011 г..

Согласно пояснениям представителя должника и представленным в материалы дела бухгалтерским документам (том 4 л.д.27-31) выручка за январь-сентябрь 2010 г.. составила 3 217 000 рублей, за январь-сентябрь 2011 г.. составила 1 317 000 рублей; производственная деятельность полностью не прекращена, цеха, коммуникации, оборудование, оснастка - все в исправном состоянии, имеется обученный, квалифицированный персонал, должник находится в активном поиске заказов.

Письмом от 07 февраля 2011 г.. за N 01-12-555/04 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления (том 4, л.д.32) информировало, что ОАО "Автоспецоборудование" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Завод "Автоспецоборудование". Согласно актам оценки к плану приватизации государственного предприятия "завод "Автоспецоборудование" в уставный капитал должника вошли следующие объекты недвижимости, без указания адреса, которые в процессе приватизации были отчуждены из федеральной собственности: механический цех, 1953 года ввода в эксплуатацию; котельная, 1953 года ввода в эксплуатацию, гараж, 1958 года ввода в эксплуатацию, сборочно-заготовительный участок, 1971 года ввода в эксплуатацию, котельная, 1976 года ввода в эксплуатацию, административный корпус, 1971 года ввода в эксплуатацию, материальный склад, 1989 года ввода в эксплуатацию, кузнечный участок, 1991 года ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, составленному Губахинским филиалом Гремячинского отдела ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 29 апреля 2009 года инвентаризационная стоимость зданий и сооружений составила 15 468 721 руб. (том 4 л.д.33-37).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2011 стоимость основных средств указана в размере 4 178 тыс. руб., поэтому фактическая стоимость имущества должника (основных средств) не определена.

Вместе с тем, помимо вышеназванных основных средств, как указывает сам уполномоченный орган в апелляционной жалобе, у должника арестовано имущество (25 единиц станков, торговый павильон, КАМАЗ-5320) предварительной стоимостью порядка 9 млн. руб., рыночной стоимостью согласно произведенной оценке порядка 5,5 млн. руб.

Доказательств наличия препятствий для осуществления взыскания налоговой задолженности в порядке исполнительного производства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд со стороны ФНС России не представлено.

Помимо указанного имущества согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, у должника зарегистрировано право аренды на земельный участок под производственным помещением, общей площадью 19100 кв.м. (л.д.38)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также прекращение предпринимательской или иной деятельности должника.

Сомнения уполномоченного органа в фактическом нахождении Мизгера В.В. по месту регистрации, а также осуществления им функций генерального директора ОАО "Автоспецоборудование" в период с 01.01.2012 г.. по 16.02.2012 г.. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил фактическое наличие имущества, его физическое состояние, техническую исправность основаны на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения при рассмотрении дела о банкротстве открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" положений о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным, отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-52/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур