Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1852/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А68-10365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСНА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 по делу N А68-10365/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО "Группа Санокс" (г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 2; ОГРН 1027700328864) к ООО "ОСНА" (г. Тула, ул. Оружейная, д. 8; ОГРН 1027100601087) о взыскании 5 519 832 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боднарчука А.В. (доверенность от 14.09.2011),

от ответчика: Рыбина В.А. (доверенность от 03.05.2012),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Санокс" (далее - ЗАО "Группа Санокс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНА" (далее - ООО "ОСНА") о взыскании 5 519 832 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 041 424 руб. 54 коп. убытков и изменил фактическое основание иска. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОСНА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 404 ГК РФ с учетом того, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 по делу N А68-1884/11 установлена вина ЗАО "Группа Санокс" в просрочке внесения платежей по договору участия в долевом строительстве N Д-11Т от 20.05.2008, в связи с чем взыскана неустойка в пользу ООО "ОСНА". Считает, что действия истца по привлечению заемных средств для расчетов по договору N Д-11Т от 20.05.2008 способствовали увеличению размера убытков. Отмечает, что заемные средства по кредитному договору от 19.06.2008 были использованы истцом не только на цели, связанные с финансированием обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008, так как из полученных от банка денежных средств в общем размере 14 639 300 руб. истцом были произведены платежи лишь на сумму 10 557 200 руб. По мнению заявителя, своевременность погашения истцом кредита и уплаты процентов по нему не находилась в прямой зависимости от срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Не согласен с произведенным истцом расчетом уплаченных процентов за пользование заемными средствами, так как процентная ставка в размере 21 % годовых применена истцом с 02.05.2009, в то время как дата заключения кредитного договора N 14РО-Ю/2009 - 26.05.2009, а по ранее действовавшему кредитному договору от 19.06.2008 процентная ставка составляла 18 % годовых. Полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "ОСНА" (застройщик) и ЗАО "Группа Санокс" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-11Т (далее - договор N Д-11Т от 20.05.2008), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный жилой дом с офисными помещениями, расположенный между домами N 14 и N 16 по ул. Мориса Тореза в Центральном районе г. Тулы, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его (в том числе квартиры в нем) участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В пункте 2.5 данного договора на дату его подписания стороны установили срок окончания строительства - 01 мая 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора N Д-11Т от 20.05.2008 цена договора составляет 31 671 600 руб. Участник долевого строительства оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 14 договора, в размере 5 278 600 руб. ежемесячно с 29.05.2008 по 29.10.2008.

Пунктом 11.2 договора N Д-11Т от 20.05.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 835 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 28.05.2008, N 106 от 01.07.2008 и N 144 от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 25 - 27). Из указанных денежных средств платежи на общую сумму 10 557 200 руб. были осуществлены истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, заключенному между ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк).

19.06.2008 между ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) был заключен кредитный договор N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора от 19.06.2008 банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. В случае выполнения заемщиком условий договора банк имеет право увеличить лимит кредитной линии до 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляются для оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д-11Т от 20.05.2008 и пополнения оборотных средств.

Пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора от 19.06.2008 предусмотрено, что право пользования кредитами в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок до 360 календарных дней от даты фактического предоставления первого кредита (транша). Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком по ставке 18 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 по вводу в эксплуатацию жилого дома до мая 2009 года и необходимостью погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и ЗАО "Группа Санокс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи на задолженность в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора кредиты предоставляются для финансирования основной деятельности заемщика, а также погашения кредитного договора N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, предоставленного банком.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 26.05.2009 предусмотрено, что кредитная линия открывается на срок 360 календарных дней от даты фактического предоставления первого кредита (транша).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 26.05.2009 проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком по ставке 21 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора от 26.05.2009 ЗАО КБ "Универсальные финансы" перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа Санокс" 27 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 23049 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 49).

26.05.2009 ЗАО "Группа Санокс" погасило кредит по кредитному договору от 19.06.2008 платежными поручениями N 155 от 26.05.2009 на сумму 4 500 000 руб., N 156 от 26.05.2009 на сумму 9 000 000 руб. и N 157 от 26.05.2009 на сумму 10 778 600 руб. (т. 1, л.д. 50 - 52).

17.06.2009 ЗАО "Группа Санокс" направило в адрес ООО "ОСНА" претензию об отказе от договора N Д-11Т от 20.05.2008 в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства и срока передачи квартир. Указанная претензия была получена ответчиком 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-1884/11, принятым по иску ООО "ОСНА" к ЗАО "Группа Санокс" о расторжении договора долевого участия в части квартир 4, 6, 10 и о взыскании неустойки и по встречному иску ЗАО "Группа Санокс" к ООО "ОСНА" о расторжении договора долевого участия и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что договор N Д-11Т от 20.05.2008 расторгнут 25.06.2009 в одностороннем порядке ЗАО "Группа Санокс". Указанным решением с ЗАО "Группа Санокс" в пользу ООО "ОСНА" взыскано 2 029 797 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежа участником долевого строительства, 16 348 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 234 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, а с ООО "ОСНА" в пользу ЗАО "Группа Санокс" взыскано 11 559 030 руб. задолженности по договору N Д-11Т от 20.05.2008, 3 020 366 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 896 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины; в результате произведенного взаимозачета с ООО "ОСНА" в пользу ЗАО "Группа Санокс" взыскано 11 559 030 руб. задолженности, 990 569 руб. 04 коп. процентов, 76 313 руб. 51 коп. судебных расходов. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-1884/11 фактически исполнено.

23.09.2011 ЗАО "Группа Санокс" направило в адрес ООО "ОСНА" претензию, в которой потребовало возместить в полном объеме убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОСНА" обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008. Однако данная пртензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ЗАО "Группа Санокс" убытков в виде уплаты процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008 в предусмотренные договором сроки. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008 и убытками истца в виде уплаты процентов по кредитному договору от 26.05.2009, так как ЗАО "Группа Санокс" заключило указанный кредитный договор с целью получения денежных средств для приобретения квартир по договору долевого участия в строительстве с ответчиком, однако не получило то, на что рассчитывало при заключении договора и было вынуждено уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, перечисленными ООО "ОСНА" во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец мог минимизировать свои убытки, прекратив договор участия в долевом строительстве с момента принятия решения о прекращении дальнейших платежей, указав, что ООО "ОСНА" возвратило ЗАО "Группа Санокс" денежные средства в сумме 10 557 200 руб. только после судебного разбирательства 10.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на причинение ему убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 26.05.2009 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008, в частности нарушения застройщиком срока окончания строительства и срока передачи квартир.

Вместе с тем, в пункте 2.1 кредитного договора от 26.05.2009 указана цель предоставления кредитов - для финансирования основной деятельности заемщика, а также погашения кредитного договора N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008, предоставленного банком.

В свою очередь, согласно пункту 2.1 кредитного договора от 19.06.2008 кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляются не только для оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Д-11Т от 20.05.2008, но и для пополнения оборотных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредитный договор N 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009 был заключен в связи с нарушением ответчиком условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 по вводу в эксплуатацию жилого дома до мая 2009 года и необходимостью погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 10 557 200 руб. во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 106 от 01.07.2008 и N 144 от 11.08.2008 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N 38РО-Ю/2008 от 19.06.2008.

При этом в рамках кредитного договора от 26.05.2009 ЗАО "Группа Санокс" были предоставлены заемные средства в размере, превышающим размер денежных средств, перечисленных ответчику по договору N Д-11Т от 20.05.2008, а именно - в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 23049 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 49).

Оценив условия кредитного договора от 26.05.2009 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком относительно открытия возобновляемой кредитной линии. При этом условия кредитного договора от 26.05.2009 о размере процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.3 договора) не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору N Д-11Т от 20.05.2008.

Как следует из материалов дела, несмотря на нарушение установленных сроков по договору N Д-11Т от 20.05.2008, ООО "ОСНА" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-1884/11 не только установлен факт расторжения договора N Д-11Т от 20.05.2008 в одностороннем порядке с 25.06.2009 и с ООО "ОСНА" в пользу ЗАО "Группа Санокс" взысканы уплаченная в счет оплаты по договору сумма 11 559 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 020 366 руб. 70 коп., но также установлен факт нарушения ЗАО "Группа Санокс" сроков внесения платежей по договору N Д-11Т от 20.05.2008, в связи с чем с ЗАО "Группа Санокс" в пользу ООО "ОСНА" взыскана неустойка в сумме 2 029 797 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право выбора источника инвестиций во исполнение условий договора N Д-11Т от 20.05.2008 и не был лишен возможности осуществить оплату по данному договору не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств, в результате чего необходимость в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствовала.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

В соответствии с указанным расчетом (т. 2, л.д. 4) убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами составили 5 041 424 руб. 54 коп. При этом расчет произведен истцом по ставке 21 % годовых на сумму 10 557 200 руб. за период с 02.05.2009 по 10.08.2011

Вместе с тем, кредитный договор, предусматривающий в пункте 3.3 уплату процентов за пользование кредитами по ставке 21 % годовых, был заключен между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО КБ "Универсальные финансы" лишь 26.05.2009. При этом в пункте 3.2 кредитного договора от 26.05.2009 установлен первый срок для уплаты процентов за пользование кредитами не позднее 29.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать расчет истца обоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, указанные проценты должны выплачиваться истцом банку вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что затраты в виде уплаты процентов за пользование кредитами по кредитному договору от 26.05.2009 понесены истцом в целях обслуживания кредита, условия об уплате процентов за его обслуживание были приняты истцом добровольно, а заключение кредитного договора от 26.05.2009 произведено истцом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению и не связанным с моментом исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору N Д-11Т от 20.05.2008 и заключением указанного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8822/10-С4 по делу N А07-3637/2010, в пересмотре которого отказано определением Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2011 N ВАС-18329/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 N Ф10-3808/09 по делу N А68-674/09.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 5 041 424 руб. 54 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 48 207 руб. 12 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 50 207 руб. 12 коп. (48 207 руб. 12 коп. - по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина за подачу иска, излишне уплаченная по платежному поручению N 280 от 18.10.2011 в размере 2 392 руб. 49 коп., подлежит возврату ЗАО "Группа Санокс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года по делу N А68-10365/11 отменить.

В иске ЗАО "Группа Санокс" отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" (г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 2; ОГРН 1027700328864) в пользу ООО "ОСНА" (г. Тула, ул. Оружейная, д. 8; ОГРН 1027100601087) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Возвратить ЗАО "Группа Санокс" (г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 2; ОГРН 1027700328864) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 392 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов