Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8822/10-С4 по делу N А07-3637/2010 Дело в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, убытков в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано, исполнены ли истцом утвержденные мировые соглашения и являются ли указанные истцом штрафные санкции убытками истца, возникшими только из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу инвестиционного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8822/10-С4 по делу N А07-3637/2010

Дело N А07-3637/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-8822/10 по делу N А07-3637/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9567/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие РБ "РУКС"), общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант"), Правительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее -общество ГТ "БНЗС"), Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-3637/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу по иску общества "Коммерсант" к казенному предприятию РБ "РУКС", третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598 (далее - Сбербанк России), общество ГТ "БНЗС", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество "Фирма СУ-10"), о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного предприятия РБ "РУКС" - Яновская Э.А. (доверенность от 07.07.2010 N 13-211);

общества ГТ "БНЗС" - Гальчева Н.К. (доверенность от 01.07.20100;

Правительства Республики Башкортостан - Ступин С.П. (доверенность от 15.01.2010 N 277-38);

общества "Коммерсант" - Попов К.Н. (доверенность от 13.01.2010);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Исмагилова А.В. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16983);

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Гарипов И.Р. (доверенность от 20.10.2010 N 04-05/06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к казенному предприятию РБ "РУКС" при участии третьих лиц: Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сбербанка России, общества ГТ "БНЗС", общества "Фирма СУ-10" о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп. неустойки и убытков, возникших из-за неисполнения обязательств по контракту от 28.04.2006 N 321/И/06 на участие в инвестировании строительства Дома Дружбы народов Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 466 705 291руб. 81коп.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 221 550 712 руб. 71 коп., из них 135 196 444 руб. - неустойка за просрочку исполнения контракта за период с 15.11.2007 по 30.04.2010, 39 568 153 руб. 16 коп. - убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с заключением истцом договоров займа в целях обслуживания кредита Сбербанка России после 15.11.2007 (оплата процентов и комиссий), 1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично - в сумме 46 691 213 руб. 78 коп., из них 1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец - общество "Коммерсант" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (реальный ущерб) в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта, в указанной части исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом апелляционной инстанции не применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежащие применению к контракту, который был зарегистрирован в соответствии с требованиями названного Закона и содержал все существенные условия договора участия в долевом строительстве, а не инвестиционного договора; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению в установленный срок - 15.11.2007 обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и вынужденными действиями истца по заключению договоров займа с третьими лицами для целей обслуживания кредитной линии после 15.11.2007, судом апелляционной инстанции не учтено, что, эксплуатируя объект, истец планировал получение прибыли в виде арендной платы, из которой бы погашалась задолженность по кредитному договору. Истец также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 40 090 746 руб. 31 коп. в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта, суды не приняли во внимание то, что истец не может сдавать торговые площади в аренду, но при этом несет расходы по их эксплуатации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В кассационной жалобе ответчик - казенное предприятие РБ "РУКС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку объект не был сдан в эксплуатацию в установленный в контракте срок из-за действий истца, который принял под чистовую отделку объект и вместо выполнения чистовой отделки приступил к реконструкции объекта путем разрушения и демонтажа железобетонных конструкций без получения необходимых согласований, что привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, исключающих возможность использования объекта в соответствии с его целевым назначением, истец использует объект с 2007 г., о чем свидетельствует нахождение на объекте отдельных арендаторов.

Третьи лица, участвующие в деле: Правительства Республики Башкортостан, общество ГТ "БНЗС", Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В сводном отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц истец просит оставить их без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, казенным предприятием РБ "РУКС" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р проведен аукцион на право заключения инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга и торговой площади Дома дружбы народов Республики Башкортостан.

С победителем аукциона - обществом "Коммерсант" (инвестор) казенное предприятие РБ "РУКС" (заказчик - застройщик) заключило контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан (далее - объект) от 28.04.2006 N 321/И/06 с дополнительными соглашениями к нему от 22.11.2006 N 1, от 09.02.2007 N 2.

По условиями контракта инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, а заказчик - застройщик обязуется собственными и привлеченными силами, за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно - сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать инвестору в собственность инвестиционный объект: подземный паркинг и торговые площади (кроме пожарных лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт с оборудованием) общей площадью 21 792 кв.м., из которых подземная часть - паркинг 10 478 кв.м., цоколь - торговая площадь 11 314 кв.м. (п. 3.1)

Общая сумма инвестиций, включая внесенный инвестором задаток, составляет 543 200 000 руб. (п. 3.2).

Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п. 3.2 контракта, ежемесячно равными платежами с момента государственной регистрации настоящего контракта до 31.12.2006 и имеет право использовать переданные ему в собственность площади в объекте по своему усмотрению (п. 3.8, 4.1).

Заказчик-застройщик обязуется завершить строительно-монтажные работы по объекту в целом до 01.07.2007 согласно графику строительства, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01.11.2007 (п. 3.4).

По условиям п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 2 заказчик-застройщик обязуется передать инвестору инвестиционный объект (торговые площади и площадь паркинга) для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку, а инвестор обязуется завершить чистовую отделку не позднее 01.07.2007; ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 2х месяцев со дня завершения работ инвестором в установленном законом порядке. К дополнительному соглашению от 09.02.2007 N 2 сторонами подписана ведомость черновой отделки помещений инвестиционного объекта.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик-застройщик обязуется передать инвестору торговые площади и площади паркинга до 15.11.2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи площадей; заказчик-застройщик одновременно с подписанием указанного акта обязуется передать инвестору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Коммерсант" (заемщик) заключило со Сбербанком России договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 480 000 000 руб. для финансирования /возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан на срок по 28.09.2013 под переменную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Ссылаясь на то, что инвестором выполнены обязательства по финансированию строительства и своевременно выполнены работы по чистовой отделке инвестиционного объекта, между тем по состоянию на 01.03.2010 ответчиком в нарушение условий п. 3.6 контракта не исполнена обязанность по передаче инвестору по акту приема-передачи площадей в собственность, полагая, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной названным Федеральным законом, и убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Коммерсант" ссылается на то, что неисполнение заказчиком - застройщиком принятых на себя по контракту обязательств существенно нарушило его интересы как инвестора и право на осуществление приносящей прибыль предпринимательской деятельности по сдаче площадей в аренду и привело к возникновению у него убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию:

162 235 733 руб. - неустойка за просрочку исполнения контракта за период с 15.11.2007 по 30.04.2010, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...".

178 101 455 руб. 56 коп. - убытки (реальный ущерб), составляющие сумму процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089, заключенному истцом со Сбербанком России в связи с осуществлением в своей части финансирования строительства Дома Дружбы народов Республики Башкортостан,

39 568 153 руб. 16 коп. - убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с заключением истцом договоров займа с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдинг Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик") в целях обслуживания кредита Сбербанка России после 15.11.2007 (оплата процентов и комиссий),

1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц,

44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан,

40 090 746 руб. 31 коп. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", удовлетворил частично требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 в сумме 135 196 444 руб., а также частично удовлетворил требование о взыскании убытков, взыскав с ответчика 39 568 153 руб. 16 коп. - убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с заключением истцом договоров займа в целях обслуживания кредита Сбербанка России после 15.11.2007 (оплата процентов и комиссий), 1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в установленный контрактом срок - 15.11.2007 произошло по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения условий контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании 1 982 444 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц и 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не распространяется на спорные отношения сторон по контракту инвестирования строительства объекта, контрактом ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока сдачи объекта не установлена, в связи с чем оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Отказывая во взыскании 178 101 455 руб. 56 коп. убытков (реальный ущерб), составляющих сумму процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089, заключенному истцом со Сбербанком России, 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реальный ущерб), возникших в связи с заключением истцом договоров займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита Сбербанка России после 15.11.2007 (оплата процентов и комиссий) и 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (реальный ущерб) в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком срока передачи истцу инвестиционного объекта).

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 1 этого же закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически Дом дружбы народов Республики Башкортостан представляет собой комплекс, состоящий из нескольких сооружений, в том числе "Конгресс Холл", Паркинг, Торговые площади и др., оценив условия контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в контракте стороны предусмотрели применение к нему положений нескольких законов, регулирующих осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании контракта на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан от 28.04.2006 N 321/И/06, предметом которого является инвестирование строительства и передача в собственность инвестору Паркинга и Торговой площади, не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", поскольку контракт не содержит всех необходимых признаков договора долевого участия в строительстве.

Установив, что условия контракта не содержат положений о неустойке за нарушение срока передачи объекта инвестору, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 235 733 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав условия кредитного договора от 23.11.2006 N 80089 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом в сумме 480 000 000 руб. на срок по 28.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком по поводу открытия невозобновляемой кредитной линии, условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком - застройщиком объекта инвестирования, следовательно, уплата процентов должна быть произведена истцом независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по контракту по инвестированию объекта строительства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 178 101 455 руб. 56 коп., составляющих сумму процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089.

Исследовав доводы истца о том, что он был вынужден заключить договоры займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита по договору от 23.11.2006 N 80089 (оплата процентов и комиссий после 15.11.2007), в связи с чем уплата процентов по договорам займа в сумме 39 568 153 руб. 16 коп. является убытками истца, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установив, что указанные затраты понесены истцом в целях обслуживания кредита, условия об оплате процентов за его обслуживание были приняты истцом добровольно, то есть заключение договоров займа произведено истцом в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым им по своему усмотрению, не связанному с моментом исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта инвестирования истцу, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по сдаче объекта инвестирования в срок до 15.11.2007 и заключением истцом договоров займа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на эксплуатацию инвестиционного объекта в сумме 40 090 746 руб. 31 коп. не являются убытками истца, возникшими из-за действий ответчика, поскольку истцом осуществлялось фактическое владение и пользование инвестиционным объектом, указанные затраты относятся к предпринимательскому риску истца.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 982 444 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц и 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за минусом эксплуатационных расходов и соответствующих налогов за предоставление в аренду помещений, расположенных в инвестиционном объекте. Между тем данные выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 982 444 руб. и 44 708 769 руб. 78 коп. являются недостаточно обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки, возникшие непосредственно только из-за неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик - казенное предприятие РБ "РУКС", генподрядчик - общество ГТ "БЗНС", ссылались на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче инвестору объекта инвестирования в срок до 15.11.2007 вызвана тем, что истцом не завершена чистовая отделка переданных ему помещений, обязанность по выполнению которой принята им на основании п. 3.5 контракта. В обоснование данных возражений в материалы дела представлен, в том числе акт по итогам заседания на объекте от 21.04.2010. Ответчик и общество ГТ "БЗНС" ссылаются на то, что, получив помещения под чистовую отделку, истец допустил разрушение и демонтаж несущих железобетонных конструкций, что является отступлением от согласованной проектно-сметной документации, отступления допущены истцом без согласования с заказчиком - застройщиком, проект чистовой отделки представлен истцом на согласование только в 2008 г., допущенные истцом серьезные отступления от проекта, отсутствие положительного заключения по измененной проектной документации явились причиной невозможности ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается протоколом совещания по вопросам ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта от 14.11.2007.

Судами не исследованы полно и всесторонне доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи инвестиционного объекта вызвано виновными действиями самого истца, выразившимися в незаконных разрушениях и демонтаже железобетонных конструкций и незавершении отделочных работ, именно незавершение истцом отделочных работ из-за несогласованного демонтажа и разрушения железобетонных конструкций лишило истца реальной возможности сдать площади в аренду третьим лицам. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценены представленные в обоснование названных доводов доказательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 982 444 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс", с которым истцом заключены предварительные договоры аренды, суды исходили из того, что размер штрафных санкций за нарушение сроков заключения основных договоров аренды подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-14049/2009 и постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А07-14050/2009.

Как следует из материалов дела (т. 12. л.д. 41, 74), между обществом "Коммерсант" и обществом "Полиада-плюс" были заключены предварительные договоры аренды от 24.07.2007 N 006/07-П и N 007/07-П, предусматривающие срок заключения основного договора аренды до 01.10.2007 и ответственность виновной стороны в виде уплаты штрафа в случае просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-14049/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Коммерсант" в пользу общества "Полиада-Плюс" уплачивает 1 450 000 руб., при этом общество "Полиада-Плюс" отказывается от исковых требований в части взыскания 417 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу и штрафа за просрочку в размере 1 521 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А07-14050/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Коммерсант" уплачивает обществу "Полиада-Плюс" 1 450 000 руб., при этом общество "Полиада-Плюс" отказывается от исковых требований в части взыскания 500 556 руб. задолженности по обеспечительному платежу и штрафа за просрочку в размере 1 521 000 руб.

Из содержания названных судебных актов не усматривается, что при рассмотрении указанных дел судами был установлен факт неисполнения обществом "Коммерсант" обязательств по заключению основного договора, что повлекло взыскание штрафов в сумме 1 033 000 руб. и 949 444 руб. (всего 1 982 444 руб.)

Кроме того, судами не исследовано, исполнены ли обществом "Коммерсант" утвержденные мировые соглашения, и являются ли, указанные истцом штрафные санкции в общей сумме 1 982 444 руб. убытками истца, возникшими только из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в срок до 15.11.2007 инвестиционного объекта.

Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов о взыскании с ответчика 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) и 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 1 982 444 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьего лица и 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан следует отменить и в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-3637/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу в части взыскания с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" 46 691 213 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, отменить.

Дело в указанной части передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 оставить в силе.