Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10337-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о невозможности получения услуг в связи с непредоставлением истцом атрибутов доступа к ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10337-07
(извлечение)

Закрытое Акционерное Общество (далее - ЗАО) "Веб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДИНЕТ" с иском о взыскании 176011 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг связи и 17601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 316, 329, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком принятого по договору от 20.05.2005 N 10452702 обязательства по оплате оказанных услуг связи. В обосновании размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности истцом представлены акты N 00003219 и N 00003784 от 31.08.2006.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что согласно п. 3.1 договора доступ к услугам предоставляется только после внесения им предоплаты, неисполнение данного условия договора свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным. Кроме того, ответчиком указывалось на отсутствие фактического предоставления истцом услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 г. N 09АП-7895/2007-ГК, иск удовлетворен в полном объеме по мотивам того, что условия предоставления услуг связи были согласованы в дополнительном соглашении к договору, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить услуги согласно бланка-заказа, направление бланка-заказа свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами взаимоотношением по спорному договору. По условиям договора стоимость услуг не зависит от их фактического потребления ответчиком. Ответчик имел возможность отказаться от услуг, однако им это не было сделано. Отсутствие технических возможностей у истца по предоставлению обусловленных договором услуг суд признал по вине ответчика, что в силу п. 2. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет оплату услуг в полном объеме.

На указанные судебные акты ООО "ДИНЕТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о заключении спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Истцом не доказаны обстоятельства предоставления ответчиком атрибутов доступа к услугам связи. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику были предоставлены входное имя (логина) и пароль не содержит ссылку на конкретные доказательства по делу. Бездоказательными являются выводы судов о невозможности исполнения договора по вине ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ДИНЕТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Веб Медиа Сервисез", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг связи от 20.05.2005 г. N 10452702, с дополнительным соглашением к нему от 01.05.2006 г.

Согласно п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что истец оказывает ответчику (абоненту) услуги связи на основании действующих лицензий: N 15833 на предоставление услуг телематических служб и N 15758 на предоставление услуг передачи данных, а ответчик оплачивает предоставляемые истцом услуги.

Оценивая условия договора с дополнительным соглашением к нему, суды пришли к правомерному выводу о том, что исследуемый договор регулирует взаимоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, с учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору, условия предоставления услуг согласно бланка-заказа сторонами соблюдены, что свидетельствует о заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о не заключенности договора в связи с отсутствием предварительной оплаты судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению как несоответствующие материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает судебные акты принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без совокупной оценки приводимых доводов сторон.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, по условиям договора услуг не зависит от их фактического потребления. Ответчик имел возможность заблаговременно отказаться от спорных услуг, что им не было сделано. Обстоятельства не потребления услуг связи ответчиком, не освобождает последнего от обязанности их оплатить в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие технических возможностей у ответчика по предоставлению ему услуг истца в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанию для признания невозможности исполнения договора по вине ответчика.

Между тем, возражая против удовлетворения предъявленных по иску требований, ответчик ссылался на то, что не мог осуществлять получение услуг в связи не предоставлением истцом атрибутов доступа к ним.

В соответствии с п. 3.4 договора данными атрибутами являются входное имя (логина) и пароль. Присвоение конкретному абоненту-ответчику имени, пароля истцом не доказано. Обстоятельства получения данных атрибутов в соответствии с условиями договора судом не установлены, выводы суда не содержат ссылок на конкретные материалы дела.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ответчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий ответчика, препятствующих в исполнении истцом своих обязательств по договору.

Не реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности в одностороннем порядке отказаться от возмездного оказания услуг также не свидетельствует о наличии его вины в не исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в данном случае расценивается как правомерное действие и возлагает на него иные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При изложенном суд кассационной инстанции находит решение и постановление несоответствующими представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года N 09АП-7895/2007-ГК по делу N А40-79554/06-41-516 отменить.

Дело N А40-79554/06-41-516 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.