Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-1325/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А05-13432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд - ДоК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-13432/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд ДоК" (ОГРН 1112904000296, далее - ООО "УК Жилфонд ДоК") о взыскании 34 378 руб. 39 коп., в том числе 34 249 руб. 34 коп. долга по договору энергоснабжения от 28.04.2011 N 3-00534 за периоды апрель 2011 года и с июля по август 2011 года, 129 руб. 05 коп. процентов за период с 12.05.2011 по 15.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 34 249 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12 января 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "УК Жилфонд ДоК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям договора энергоснабжения от 28.04.2011 N 3-00534 ответчик в полном объеме передал права истцу получать плату за потребленную электрическую энергию с граждан, проживающих в жилых помещениях находящихся под управлением ООО "УК Жилфонд ДоК". Кроме того, податель жалобы указывает, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона. Ответчик также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление с приложениями, который был направлен им в суд.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 ОАО "АСК" и ООО "УК Жилфонд ДоК" заключили договор энергоснабжения N 3-00534 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик) электрическую энергию в точки поставки потребителя и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), перечень средств измерения и мест их установки.

Судом установлено, что истец в апреле 2011 года и в период с июля по август 2011 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец ответчику выставил счета-фактуры от 30.04.2011 N К02-04-0778, от 31.07.2011 N К02-07-0000663, от 31.08.2011 N К02-08-0000571 на общую сумму 34 249 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате энергии не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.

В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Заключенным сторонами договором предусмотрена передача права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Ответчик как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с ООО "УК Жилфонд ДоК".

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Определение суда от 09 декабря 2011 года получено ответчиком 14.12.2011 (лист дела 68).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2012, суд признал дело подготовленным, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и в материалах дела отсутствуют доказательства, что возражения против перехода в основное судебное заседание были им представлены до начала судебного заседания.

С момента получения определения о принятии искового заявления ответчик имел возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на исковое заявление, а также обратиться в суд с мотивированным возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 12.01.2012, указав причины, препятствующие рассмотрению дела.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Доводы ответчика о направлении отзыва с приложениями в суд посредством факсимильной связи не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлены сведения о должностном лице, принявшем документы, либо документ с регистрационным штампом входящей корреспонденции. Кроме того в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют сведения о поступлении отзыва ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-13432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд - ДоК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко