Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-2933/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А75-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-7543/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" (ИНН 8610017070, ОГРН 1058600211944) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) о взыскании 2 422 734 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" (далее - ООО "НяганьТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс") о взыскании 1 973 807 руб. 12 коп. задолженности по договору N 36/10 от 08.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 346 руб. 53 коп., 20 060 руб. задолженности и пени в сумме 2 890 руб. по договору N 01/11 от 01.01.2011, 166 916 руб. задолженности за поставленный товар по накладным от 16.12.2010, 17.12.2010 и пени в сумме 27 866 руб. 48 коп., 174 876 руб. задолженности и пени в сумме 26 972 руб. 40 коп. по договору поставки N 02/2011 от 01.01.2011, всего 2 422 734 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-7543/2011 исковые требования ООО "НяганьТехСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 394 495 руб. 92 коп., в том числе 2 335 659 руб. 12 коп. - сумма задолженности, 29 862 руб. 40 коп.- пени, 28 974 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 704 руб.40 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, в связи с чем не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "НяганьТехСтрой" сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Когалымнефтепрогресс" обязательств по оплате оказанных на основании договоров N 36/10 от 08.11.2010, N 01/11 от 01.01.2011 услуг и обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 01/11 от 01.01.2011, N 02/2011 от 01.01.2011 по товарным накладным от 06.01.2011, 07.01.2011, 10.01.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, ответчика изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 10.10.2011 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его местонахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Широка,1а. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Копии определения суда от 15.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и от 19.12.2011 об отложении судебного разбирательства также направлены ответчику по данному адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям копии определений суда первой инстанции от 10.10.2011, от 15.11.2011 и от 19.12.2011 ответчиком получены (л.д.128, 138, 144 т.1).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность выразить возражения относительно исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований по существу не приводит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова