Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1520/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А58-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-6821/2011 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: Республики Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконными и отмене постановления от 8 ноября 2011 года N 05-164/2011 о наложении административного наказания, представления от 8 ноября 2011 года N 05-164/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество), обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2011 N 05-164/2011 о назначении административного наказания и представления от 08.11.2011 N 05-164/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено в суд доказательств, полученных при производстве дела об административном правонарушении, которые бы подтверждали факт выброса сероводорода из пластовых вод карьера трубки "Мир" в атмосферный воздух.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора N 05-164/2011 от 08.11.2011 о назначении Компании

административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом удовлетворения судом требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора N 05-164/2011 от 08.11.2011 о назначении Компании административного наказания в виде административного штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении также требования заявителя о признании незаконным и отмене представления Росприроднадзора N 05-164/2011 от 08.11.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048587777.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято при неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела и неправильном применении норм толкования права.

Доказательствами по делу являются протоколы КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что количественные показатели протоколов КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов не совпадают с количественными показателями, указанными в оспариваемом постановлении из-за несущественной описки государственного инспектора Управления.

Описка не влияет на состав административного дела, вмененный юридическому лицу, так как разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух требуется обязательно независимо от количественных показателей вредных веществ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048587760.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Росприроднадзора N 164/2011 от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 64) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества было установлено, что в период с 2010 по 2011 годы, в том числе во 2 полугодии 2010 года и 1 полугодии 2011 года, из карьера трубки "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) осуществлялись выбросы сероводорода из пластовых вод карьера "Мир", что подтверждается протоколами результатов КХА воздуха рабочей зоны и промвыбросов.

Как указано в постановлении, проверкой установлено, что "до настоящего времени" за выброс сероводорода из пластовых вод карьера "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года не произведена, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу по карьеру отсутствует.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства подтверждаются объяснениями заместителя начальника Мирнинского юридического отдела Правового управления АК "АЛРОСА" (ОАО) Кононова А.Ю. от 27.10.2011 (т.1, л.д. 82-83), информацией АК "АЛРОСА" (ОАО) от 24.08.2011 (т.1, л.д. 128-129), информацией Управления Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия) от 06.09.2011 (т.1, л.д. 140-141), протоколами N 212-09, N 63-07, N 706-08 результатов КХА минеральных вод (т.1, л.д. 142-144), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 прокуратуры г. Мирного, копиями расчетов платы за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 года.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Поскольку указанный в обжалуемом постановлении ряд противоправных событий, за исключением выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, не охватывается диспозицией данной нормы, то такие действия не могут быть квалифицированы по указанной статье, в связи с чем, их установление не имеет значения, поскольку их наличие не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнением атмосферного воздуха признается нахождение (поступление, накопление и образование) вредного вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона, разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получения специального разрешения.

Из указанных норм следует, что законом допускаются выбросы, в том числе в атмосферный воздух, с допустимыми нормативами, при этом выбросы вредных (загрязняющих) веществ допускаются только на основании соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что любые выбросы в атмосферный воздух, безусловно, свидетельствуют о выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что обуславливает необходимость наличия соответствующего разрешения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.05.2011 N 17254/201, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что на момент проверки предприятие осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Какого-либо отбора проб в ходе проверки от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Службой не осуществлялось. Лабораторного анализа проб и технических измерений выбросов в атмосферный воздух Службой в ходе проверки не проводилось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Службой не на лабораторных исследованиях выбросов, осуществляемых источниками воздействия на атмосферный воздух, принадлежащих Обществу, полученных в ходе проверки, а на утверждении осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух, что, по мнению Росприроднадзора, подтверждается протоколами результатов КХА воздуха рабочей зоны за 2 полугодие 2010, 1 полугодие 2011 года (т. 1, л.д. 124-127), протоколами N 706-08, N 63-07, N 212-09 результатов КХА минеральных вод (т. 1, л.д. 142-144).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой исследованы источники воздействия на атмосферный воздух, и что на момент проверки данные источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли выбросы вредных веществ в пределах, превышающих допустимые выбросы вредных веществ.

Так протоколы N 706-08 от 01.12.2009, N 63-07 от 15.03.2009, N 212-09 от 28.05.2008 результатов КХА минеральных вод не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку они не свидетельствуют о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах, превышающих допустимые нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ на момент проверки.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит длящееся правонарушение, которое считается оконченным в момент прекращения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него, для квалификации данного правонарушения в ходе проверки необходимо было установить время выброса вредных веществ в пределах, превышающих пределы допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Между тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 (т.1, л.д. 86-87), ни постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 (т.1, л.д. 64-69) не содержат указания на время совершения правонарушения, как оно установлено в ходе проверки.

Ссылка на то, что Общество в период с 2010 и 1 квартал 2011 года осуществляло выбросы сероводорода, не свидетельствует о надлежащем установлении даты совершения правонарушения, поскольку указанное носит предположительный, абстрактный характер и при этом не свидетельствует о том, что указанные выбросы были осуществлены сверх пределов допустимых выбросов вредных веществ.

Протоколы результатов КХА воздуха рабочей зоны за 2 полугодие 2010, 1 полугодие 2011 года (т. 1, л.д. 124-127) также не свидетельствуют о том, что Общество на момент проверки осуществляло выбросы в атмосферный воздух в пределах, превышающих установленные нормативы предельно допустимых выбросов, а значит, обязано было иметь соответствующее разрешение.

Указанные документы могли быть только основанием для проведения проверочных мероприятий и исследования выбросов в атмосферный воздух в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе административного разбирательства взятия каких-либо проб Росприроднадзором не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов в ходе проверки, оформленного в установленном законом порядке, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, а также допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" марта 2012 года по делу N А58-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко