Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-2010/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-11881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ник": Коростелев Н.И., директор, решение учредителя от 14.08.2010;

от Товарищества собственников жилья "Кедр": Моисеева В.П., председатель, протокол от 01.03.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" на определение от 09.04.2012 по делу N А73-11881/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Товариществу собственников жилья "Кедр"

о взыскании 942 005 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) задолженности, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за услуги водоотведения в размере 977 162 руб. 48 коп. за период с 01.12.2007 по 30.04.2010

Определением от 09.04.2012 арбитражным судом по заявлению ООО "НИК" назначена компьютерно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов:

1) возможно ли установить, что на флэш-карте, представленной истцом, имеется копия базы программы "1С" в ТСЖ "Кедр"?

2) если да, то возможно ли вывести на бумажный носитель из указанной программы, записанной на представленной истцом флэш-карте, из счета N 76 КП оборотно-сальдовую ведомость по услуге водоотведения, оказанной ООО "НИК" за период с 01.12.2007 г.. по 30.04.2010 г..?

3) соответствует ли база данных программного продукта "1С" в ТСЖ "Кедр", либо данные на флэш-карте, представленной истцом, первичной документации и отражают ли они данные по коммунальным платежам-водоотведению?

4) исходя из наличия всех объективных данных: базы программного продукта "1С", первичных документов, определить фактическую задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоотведения за периоды:

- с 01.12.2007 г.. по 30.04.2010 г.. (согласно заявленному иску истцом);

- с 06.10.2008 г.. по 30.04.2010 г.. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Проведение экспертизы поручено Глушанкову В.А., директору ООО "Инфо-Технологии", имеющему высшее образование, специальность инженер-электрик, специализация - автоматика, телемеханика, связь, стаж работы по специальности с 1980 года, являющемуся сертифицированным специалистом по компонентам платформы 1С V7.7., со стажем работы по обслуживанию и сопровождению баз данных и информационных ресурсов с 1985 года, аттестовавшемуся на фирме 1С с 2001 года.

Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Кедр" просит определение от 09.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Полагает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует; указывает, что у ответчика имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, ссылается на аудиторский отчет ООО "ДВ Актив-Аудит" от 05.05.2010 N 70, составленный за период с 01.10.2007 по 01.03.2010; указывает, что ООО "Инфо-Технологии" и Глушанков В.А. ранее компьютерно-технические экспертизы для судов не проводили, что в суде первой инстанции ответчик возражал против названной кандидатуры эксперта; полагает, что проведение экспертизы должно было быть поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; полагает, что флэш-карта, представленная истцом, имеет неизвестное содержание, получена при неизвестных обстоятельствах и не может быть объектом экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИК" просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение уже изготовлено, оспаривает доводы ответчика относительно кандидатуры эксперта и обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кедр" настаивал на отмене обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "НИК" считает определение не подлежащим отмене. Представители сторон пояснили апелляционному суду, что проведение экспертизы окончено, представили заключение эксперта.

Проверив законность определения от 09.04.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец - ООО "НИК".

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь статьей 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста, в том числе по вопросу о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги водоотведения за периоды с 01.12.2007 по 30.04.2010, с 06.10.2008 по 30.04.2010 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости выяснения вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются, поскольку эти доводы имеют отношение к существу спора, а не к вопросу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами, представленными истцом и ответчиком (статьи 64, 71 АПК РФ), кроме того, ответчик при наличии оснований вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклонены. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику, ТСЖ "Кедр", учитывая правила подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по делу N А73-11881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Кедр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2012 N 103 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц