Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 06АП-4005/12

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

Дело N А73-11881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1072720001771 ИНН 2720035219): Коростелев Николай Иванович, директор, решение учредителя от 14.08.2010 г;

от Товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1072700002143 ИНН 2720035508): Моисеева Валентина Петровна, председатель, протокол от 01.03.2012 N 1, Фаттахов Рустам Зиафатович, по доверенности от 07.09.2012 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" на решение от 13.07.2012 по делу N А73-11881/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Товариществу собственников жилья "Кедр"

о взыскании 942 005 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края, с товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИК" взысканы долг в сумме 932 624 руб. 70 коп., а также расходы на оплате услуг эксперта в сумме 22 905 руб. 60 коп.

Товарищество собственников жилья "Кедр" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НИК". В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Кедр" (далее по тексту ТСЖ "Кедр"), огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Ник" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ "Кедр о взыскании 942 005,01 руб., составляющих долг за оказанные услуги по водоотведению. Основанием для исковых требований послужило следующее.

1 декабря 2007 года, между ООО "НИК" и ТСЖ "Кедр" заключен договор поручения на прием сточных вод. Согласно условиям договора истец оказывал услуги по приему сточных вод. В то же время ответчик свои обязательства по оплате названных услуг выполнял не своевременно, в результате чего сложилась задолженность в сумме 942 005,01 руб. Истец 14 января 2011 года обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения,что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно, отношения между сторонами строились на основе договора поручения, согласно которому, истец выполнял обязанности по водоотведению, а ответчик собирать деньги с населения пос. Бычиха Хабаровского края и проводить расчеты с истцом.

Согласно акту сверки, составленному сторонами без возражений, долг ответчика перед истцом, за период с 01.10. 2007 года, по 30.06.2010 года, составил 1 046 189 руб. 45 коп. В судебном заседании, ответчик долг не признал, так как выводы сторон о наличии долга в названной сумме не подтверждены первичными документами.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции установил, что согласно п.6.3.1 договора ответчик обязан вести контроль о выставленных к оплате суммах за правильностью начисления платы за водоотведение и ежемесячно выставлять доверителю сведения о выставленных к оплате и фактически полученных денежных суммах. Свои обязанности по ведению учета объема водоотведения ответчик выполнял не должным образом.

По ходатайству сторон, на основании представленных сторонами документов, флэш-карте, на которой содержались сведения по спорным вопросам, судом назначены компьютерно-технические экспертизы.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что за период действия договора поручения, долг ответчика перед истцом составил 972 821 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как о нарушении прав и законных интересах, истец узнал только 30 апреля 2010 года, в момент составления акта сверки.

Ранее ответчик в нарушение условий договора поручения, сведений о полученных от населения суммах за отведение истцу не представлял. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты установленной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг, в сумме, установленной в результате проведенных экспертиз. Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования ООО "НИК" не обоснованы ссылками на первичные документы, подтверждающими наличие задолженности ТСЖ "Кедр" перед ООО "НИК" в заявленной истцом сумме. Без должного внимания суд первой инстанции оставил то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства неправильной работы главного бухгалтера предприятия, а также то обстоятельство, что после увольнения главного бухгалтера на предприятии пропали документы. Также без должного внимания оставлены служебная записка от 30 марта 2011 г., справка о задолженности по состоянию на 01.03.2010 года перед ООО "НИК".

Ответчик также оспаривает акт сверки задолженности, поскольку акт является вторичным документом, а первичных документов, подтверждающих его достоверность, не имеется.

Суд первой инстанции без должных оснований оставил, без внимания аудиторское заключение, которым установлено, что бухгалтерский учет на предприятии на предприятии и финансово-хозяйственная деятельность в ТСЖ "Кедр" осуществлялись неправильно. Суд первой инстанции уклонился от оценки аудиторского отчета 2007-2010 гг. Также не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске ответчиком исковой давности, а приобщенный к материалам дела акт сверки задолженности ТСЖ "Кедр" перед ООО "НИК", является ненадлежащим доказательством, которое со стороны ответчика не подписывалось. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Кедр" является некоммерческой организацией, то истец должен самостоятельно решать вопрос о взыскании денежных средств с населения, уклоняющегося от оплаты полученных от населения услуг.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания. Согласно названной норме процессуального права, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между сторонами возникли из исполнения ими договора поручения от 01.12. 2007 года. Согласно пункту 6.3.1 договора ответчик обязался вести постоянный контроль соблюдения правильности начисления платы за водоотведение и ежемесячно представлять доверителю (истцу) сведения о выставленных к оплате и фактически оплаченных. Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, содержания апелляционной жалобы ответчик обязанность по ведению учета водоотведения, поступления денежных средств от населения вел ненадлежащим образом. Доводы ответчика о том, что учет на предприятии велся с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете подтверждено как заключениями проведенных экспертиз, так представленными в материалы дела аудиторским заключением ООО "ДВ Актив-Аудит" исх. N 70 от 05 мая 2010 года.

Так в частности, из заключения аудитора следует, что им наряду с исследованием ведения учета по другим счетам, исследовалось ведение учета по бухгалтерскому счету 60.1 "Поставщики" за 01.10.07 г. по 28.02.10 года. В числе поставщиков коммунальных услуг значится ООО "НИК", при этом установлено, что на расчетный счет предприятия поступило от населения 10 847354 руб. 19 коп. коммунальных платежей, а также из бюджета 2 982 490,4 руб., всего 13 829844 руб. 59 коп. При этом денежные средства, поступившие по каждому виду оказанных коммунальных услуг, в том числе и за водоотведение, в названном заключении не указаны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял материалы названного заключения, как основу для установления размера долга ТСЖ "Кедр" перед ООО "НИК".

Между тем, в материалах дела, т. 1 л.д. 14, имеется копия акта сверки, подписанного руководителями ООО "НИК" и ТСЖ "Кедр" без замечаний. Из данного акта следует, что действительно, ТСЖ "Кедр" должно ООО "НИК" заявленную в иске сумму. К материалам дела, т.7 л.д. 168-171 приобщено заключение эксперта от 04.07.2012 года из которого следует, что в результате исследования информации на представленной истцом флэш-карте установлено, что задолженность ТСЖ "Кедр" перед ООО "НИК" составила 972 821 руб.

С учетом представленных ответчиком платежных документов от 17.06.2010 года, 17.11.2010 г., 10.12.2010 года, на сумму 40 196 руб. 30 коп. не отраженных в учете ТСЖ "Кедр" но фактически уплаченных ООО "НИК" суд первой инстанции установил, что сумма подлежащая взысканию составляет 932 624 руб.70 коп., что в целом соответствует заявленному иску, акта сверки взаиморасчетов между сторонами, заключению эксперта. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на аудиторское заключение, так как в части расчетов за коммунальные услуги заключение составлено без выделения оплаты поступившей за различные виды коммунальных услуг. Вместе с тем, названное заключение не опровергает ни акт сверки взаиморасчетов, ни выводы эксперта о размере задолженности, который на основе данных ответчика, указанных в его программном обеспечении определил размер фактической задолженности ответчика перед истцом.

В отношении срока исковой давности, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора поручения и положений ст.ст. 200, 203 ГК РФ.

Действительно, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии задолженности ответчик узнал из акта сверки расчетов. Доводы ответчика о том, что он мог раньше узнать о наличии долга отклоняются как несостоятельные. Согласно условиям договора поручения контроль за проведением расчетов и соответственно балансом расчетов должен был вести ответчик, ежемесячно представляя истцу соответствующую информацию. Однако доказательств, что ответчик до составления акта сверки информировал истца о балансе расчетов, в материалах дела не имеется.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты доводы ответчика о том, что акт сверки подписан не руководителем ТСЖ "Кедр" каких либо доказательств, заявлений о фальсификации акта сверки от ответчика не поступило не в суде первой инстанции, не в апелляционном суде. Также не было ходатайств о проведении экспертных исследований по этому вопросу. Кроме того суммы установленные актом, подтверждаются заключением эксперта и не опровергаются представленным ответчиком аудиторским заключением. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о низкой квалификации его персонала, поскольку названное обстоятельство не является гражданско-правовым и не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 года по делу N А73-11881/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова