Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-2537/12

город Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-17595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-17595/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Российские железные дороги",

ООО "Балтиктоп",

о взыскании 165 220 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - Федотов Д.Ю., доверенность N РНТ-9/12 от 17.02.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц :

ОАО "РЖД"- Ваулин А.В., доверенность N НЮ-46/163,

ООО "Балтиктоп" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 165 220 руб. 31 коп., в том числе стоимость недостающего груза 159 556 руб. 01 коп. и стоимость сбора за охрану 5 664 руб. 30 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по охране груза, оказанных по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР/3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" взыскано 165 220 руб. 31 коп., в том числе стоимость недостающего груза 159 556 руб. 01 коп. и стоимость сбора за охрану 5 664 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора и на недоказанность наличия вины ответчика в утрате части груза.

Ответчик и ООО "Балтиктоп", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и ООО "Балтиктоп".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР/3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования.

15.10.2010 со станции "Новокуйбышевская" КБШ ж.д. истцом (грузоотправителем) была организована отгрузка дизельного топлива в в/цистерне N 50559699 по железнодорожной накладной АК 765237 на ст. "Калининград-Сорт." в адрес ООО "Балтиктоп". Пять в/цистерн с грузом, включая спорный вагон N 50559699 15.10.10г., были приняты под охрану ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи вагонов под охрану и отметка в ж.д.накладной.

26.10.2010 указанный груженый вагон прибыл на станцию назначения "Калининград-Сорт." с актом общей формы N 2751 от 19.10.2010 и коммерческим актом N 006738/19 от 20.10.2010, составленными в пути следования на ст."Кяна" по факту несоответствия ЗПУ, наложенного на в/цистерну N 50559699 товарно-сопроводительным документам. В порядке ст.41 Устава ЖДТ РФ, без проверки веса, грузополучателю выданы только четыре в/цистерны за N 51515708, N 51693513, N 51572154, N 51686715. В/цистерна N 50559699 выдана грузополучателю перевозчиком с проверкой веса, т.к. прибыла с другим ЗПУ. По факту несоответствия ЗПУ наложенного на в/цистерну с грузовыми документами перевозчиком составлен коммерческий акт N 006738/19 от 20.10.2010. В ходе проверки веса выявлено несоответствие между показателями для расчета количества дизельного топлива, указанного в ж.д. накладной, и фактическими показателями. С участием грузополучателя в коммерческом акте КЛГ 1000875/953 от 26.10.2010, поступившим по железнодорожной накладной АК 765237, в цистерне N50559699 установлена недостача дизельного топлива в количестве 8 881 кг.

В соответствии с п.3.4.1 договора обязательством ответчика является обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории РФ. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах РФ сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п.7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз. Аналогичное условие содержится в п.5.4 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по охране вагона N 50559699 надлежащим образом не оказана.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, сняв охрану до последней станции на территории РФ (ст. Красная), не обеспечил охрану груза по всему пути следования на территории Российской Федерации.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что истец имеет право требовать возмещения материального ущерба в виде стоимости недостающего дизельного топлива и сбора за охрану вагона N 50559699 по причине не оказания услуги по охране данного вагона.

Стоимость недостающего дизельного топлива, отгруженного в/цистерне N 50559699 по ж/д накладной АК 765237 составляет 159 556 руб. 01 коп. согласно коммерческого акта КЛГ 1000875/953 от 26.10.2010.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец предъявил к взысканию стоимость сбора за охрану вагона N 50559699 в размере 5 664 руб. 30 коп.

В соответствии положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплате подлежат услуги, оказанные надлежащим образом.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что договорные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, услуга по охране вагона N 50559699 не оказана.

Таким образом, стоимость сбора за охрану вагона N 50559699 в размере 5 664 руб. 30 коп. правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из письма ответчика от 30.05.2011 (т.1, л.д. 27), основанием для оставления без рассмотрения претензии истца от 23.05.2011 (т.1, л.д. 25, 26), со ссылкой на п.7.4. договора, послужило отсутствие в материалах претензии документов, подтверждающих факт несения убытков.

18.08.2011 истец повторно представил ответчику претензию с приложением копии накладной, претензии ОАО "Роснефть" с приложениями, перечня первичных документов с указанием суммы сбора за охрану, коммерческого акта от 26.10.2010, т.е. представил документы, подтверждающие факт несения убытков.

Однако, на указанную претензию ответчик не отреагировал, в срок рассмотрения, установленный п. 7.6 договора, претензию не рассмотрел и не возвратил без рассмотрения по существу.

Не получив в установленный договором тридцатидневный срок ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом установленного разделом 7 договора досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-17595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов