Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2864/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-40260/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Берестянский А.О., доверенность от 10.12.2011 N 376,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: 3117000311,ОГРН:1023102156780) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-40260/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: 3117000311,ОГРН:1023102156780) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН:7727177959, ОГРН: 1027739602351), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Курганмашинжиниринг" (ИНН:4501120835, ОГРН:1064501164606) о взыскании 4 377 605 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - истец, ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ответчик, ООО "ПМК N 4) о взыскании 4 377 605 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганмашинжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Курганмашинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Факел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Факел".

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" Галыга СМ. 31.08.2006 обратился к генеральному директору ООО "Факел" Величко В.И. с письмом исх. N 142 от 31.08.2006 в котором просил оплатить ООО "Факел" денежные средства в размере 3 100 102 рубля на расчетный счет ООО "Курганмашинжиниринг" по договору N 9 от 27.06.2006, заключенному между ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" и ООО "Курганмашинжиниринг", с последующим возвратом.

Истец платежным поручением N 657 от 11.09.2006 вышеуказанные средства перечислил.

Ответчик письмом исх. N 177 от 25.10.2006 вновь обратился к истцу с просьбой о перечислении за него денежных средств в размере 2 548 003 рубля 50 копеек на расчетный счет ООО "Курганмашижиниринг" по договору N 9 от 27.06.2006, заключенному между ответчиком и ООО "Курганмашинжиниринг"

Истец платежным поручением N 761 от 30.10.2006 перечислил на расчетный счет ООО "Курганмашинжиниринг" денежные средства в размере 2 548 003 рубля 50 копеек.

Ответчиком возвращена часть денежных средств истцу платежными поручениями N 689 от 03.09.2007 на сумму 500 000 рублей и N695 от 05.09.2007 на сумму 500 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2008 установлено, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2008 по договору от 27.06.2006 N 9 составила 4 648 105 рублей 50 копеек.

Истец обратился 21.04.2009 к ООО "Передвижная механизированная колонна" с претензией о возврате долга в размере 4 648 105 рублей 50 копеек.

27.04.2009 ответчик подтвердил указанную задолженность перед истцом и обязался оплатить задолженность равными частями ежемесячно до конца 2009.

30.04.2009 ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 500 000 руб.

По состоянию на 01.05.2009 задолженность ответчика перед истцом по уплаченным за ответчика денежных средств по договору N 9 от 27.06.2006 г.. на расчетный счет ООО "Курганмашинжиниринг" составила 4 148 105 рублей 50 копеек.

15.06.2009 истец с претензией о возврате долга в размере 4 148 105 рублей 50 копеек обратился к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от возврата чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, обратился в Арбитражный суд Московской области на основании статей 309,310,314,395 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствует Договор N 9 от 27.06.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком (ссылка на который содержится во всех документах, подтверждающих наличие задолженности у ответчика), а также какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица в размере 5 648 105, 50 рублей только на основании обращения ответчика, без каких-либо оснований для этого, осознавая, что у него отсутствует обязанность оплачивать указанную сумму.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства 5 648 105, 50 рублей на расчетный счет третьего лица - ООО "Курганмашинжиниринг" платежными поручениями N 657 от 11.09.2006, N 761 от 30.10.2006.

Согласно платежному поручению N 657 от 11.09.2006 (т.1 л.д.35) истец перечислил третьему лицу 3 100 102 рубля с назначением платежа: оплата по договору N9 от 27.06.06 за ООО "ПМК-4" сумма 3 100 102, в т.ч. НДС (18%) -472 896-92.

Согласно платежному поручению N 761 от 30.10.2006 (т.1 л.д.36) истец перечислил третьему лицу 2 548 003 рубля 50 копеек с назначением платежа: оплата по счету 11 от 27.10.06, сумма 2 548 003-50, в т.ч. НДС (18%) - 388 678-50.

В обоснование вышеуказанных перечислений денежных средств на счет третьего лица истец ссылается на письма ответчика исх. N 142 от 31.08.2006 и исх. N177 от 25.10.2006.

Из текста письма исх. N 142 от 31.08.2006 следует, что генеральный директор ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" Галыга СМ. 31.08.2006 обратился к генеральному директору ООО "Факел" Величко В.И. с просьбой об оплате денежные средства в размере 3 100 102 в связи с производственной необходимостью по реквизитам ООО "Курганмашинжиниринг". В назначении платежа ответчик просил обязательно указать оплата по договору N9 от 27.06.06 за ООО "ПМК-4", в т.ч. НДС (18%) (т.1 л.д.41).

Заключением эксперта N 259/31-06-3 от 14.09.2011 (т.2 л.д.44-47) установлено, что подпись от имени Галыга С.М., расположенная в письме N 142 от 31.08.2006, выполненном от имени генерального директора ООО "ПМК 4" С.М. Галыга на имя генерального директора ООО "Факел" Величко В.И., внизу листа документа, выполнена самим Галыга С.М.

Согласно письму исх. N 177 от 25.10.2006 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о перечислении за него денежных средств в размере 2 548 003 рубля 50 копеек на расчетный счет ООО "Курганмашижиниринг" по договору N 9 от 27.06.2006, заключенному между ответчиком и ООО "Курганмашиижиниринг".

Между тем истец перечислил денежные средства в размере 2 548 003 рубля 50 копеек, с указанием назначение платежа "оплата по счету 11 от 27.10.06, сумма 2 548 003-50, в т.ч. НДС (18%) - 388 678-50".

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик обращался к истцу произвести за него оплату с последующем возвратом уплаченных сумм, что подтверждается письмом N 142 от 31.08.2006.

Из буквального содержания текста вышеназванного письма этот довод не подтверждается.

Ссылки истца о том, что дальнейшее поведение и действия сторон (частичный возврат денежных средств, подписание акта сверки в марте 2008 года, ответ на претензию с требованием о возврате) свидетельствуют и подтверждают фактический заемный характер, сложившихся между истцом и ответчиком отношений отклоняются в связи со следующим.

В платежных поручениях N 689 от 03.09.2007 (т.1 л.д.38) и N 695 от 05.09.2007 (т.1 л.д.37) в назначении платежа указано: "Частичный возврат денежных средств по письму 177/1 от 25.10.2006 г.", а в платежном поручении N 528 от 28.04.2009 г. в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 9 от 27.06.06 г.".

Из материалов дела следует, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией от 21.04.2009, в которой ссылался на наличие заключенного с ответчиком договора N 9 от 27.09.2006, в соответствии с которым обязательства ООО "ПМК N 4" не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 648 105,50 рублей (т.1 л.д.44).

В материалы дела представлен договор N 9 от 27.06.2006 (т.1 л.д.145-148), который заключен между ответчиком и третьим лицом на поставку продукции для ООО "ПМК N 4". Сведений с указанием на ООО "Факел" вышеуказанный договор не содержит. Следовательно, довод истца о том, что ООО "Факел" исполнило обязательства по договору N 9 от 27.09.2006 перед ООО "ПМК N 4" обоснованно не был принят судом первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в платежных поручениях истца выделен налог на добавленную стоимость, следовательно, указанные перечисления не подтверждают довод апелляционной жалобы о предоставлении ООО "Факел" (заимодавца) подлежащей возврату суммы займа ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (заемщику).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не указаны основания возникновения обязательств у ответчика согласно статье 8 ГК РФ - заключенный между истцом и ответчиком договор или перечисление денежных средств без договора и каких-либо оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и принимая во внимание наличие в них вышеописанных противоречий, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере 14 568 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-40260/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова