Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1838/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пасифик" - Щеголевой А.А., представителя по доверенности от 25.04.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пасифик" на решение от 17 февраля 2012 года по делу N А73-12211/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пасифик"

к индивидуальному предпринимателю Зубакину Валерию Владимировичу

о взыскании 83 581 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пасифик" (ОГРН 1052701543400, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 19; далее по тексту - ООО "ПКФ "Пасифик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубакину Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304790132700140, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан; далее по тексту - ИП Зубакин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 581 руб., из которых 39 246 руб. 50 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 5/2 и 44 334 руб. 50 коп. - основной долг по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2011 N 5.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "Пасифик" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что ООО "ПКФ "Пасифик" в материалы дела предоставлено достаточно доказательств для подтверждения полномочий лиц, принявших поставленный истцом товар, а также длительности договорных отношений между сторонами. Полагает недобросовестным со стороны ответчика отрицать факт получения спорного товара и не производить его оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном со стороны ИП Зубакина В.В. его представителем Голубевым Р.Г., действующим на основании доверенности от 08.12.2011 (л.д. 66), сторона ответчика с доводами жалобы согласилась, признав имеющийся перед ООО "ПКФ "Пасифик" долг в размере 83 581 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, при подаче отзыва заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ПКФ "Пасифик" (продавец) и ИП Зубакиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/2, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и количествах, согласованных сторонами (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента выполнения отгрузки или с момента получения товара непосредственно у продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать продукцию непосредственно покупателю или отгрузить ее в адрес покупателя способом и в сроки, согласованные сторонами.

По товарной накладной от 22.09.2009 N 1413 истцом поставлен ответчику товар на сумму 45 320 руб. (л.д. 16).

Кроме того, 01.04.2011 между ООО "ПКФ "Август" (цедент) и ООО "ПФК "Пасифик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.01.2009 N 5/2, заключенному между ООО "ПКФ "Август" (продавец) и ИП Зубакиным В.В. (покупатель) (л.д. 21-22).

О заключении договора цессии истец уведомил ответчика письмом от 02.09.2011 N 023 и предложил погасить задолженность за поставленный товар в сумме 83 581 руб., в том числе 39 246 руб. 50 коп. - по договору от 01.01.2009 N 5/2 и 44 334 руб. 50 коп. - по договору цессии от 01.04.2011 N 5 в срок до 15.09.2011 (л.д. 23-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам от 01.01.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ООО "ПФК "Пасифик" по товарной накладной от 22.09.2009 N 1413 на сумму 45 320 руб. и ООО "ПКФ "Август" - по товарной накладной от 19.02.2010 N 672 на сумму 41 500 руб. и по товарной накладной от 02.03.2010 N 821 на сумму 64 336 руб. 50 коп. непосредственно ИП Зубакину В.В., поскольку согласно содержанию указанных накладных спорный товар был получен Баклановым и Воробьевым, тогда как ответчиком соответствующих доверенностей на получение товара этим лицам не выдавалось. Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с гражданами Баклановым и Воробьевым последний не состоял.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями вышеупомянутых договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара (продукты питания) истцом и цедентом в период действия договоров поставки от 01.01.2009 в адрес ответчика на общую сумму 151 156 руб. 50 коп. (45 320,00 + 41 500,00 + 64 336,50) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2009 N 1413 (л.д. 16), от 19.02.2010 N 672 (л.д. 55), от 02.03.2010 N 821 (л.д. 56), подписанными со стороны покупателя Баклановым и Воробьевым соответственно.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела установлено, что в качестве представителей ИП Зубакина В.В. при получении товара, поставленного в период действия указанных договоров поставки, являлись, в том числе, Бакланов и Воробьев, а принятый ими от поставщиков товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д. 77-88).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств о фальсификации спорных накладных и счет-фактур (от 22.09.2009 N 1412, от 19.02.2010 N 660, от 02.03.2010 N 807), равно как и доказательств тому, что Бакланов и Воробьев не состояли с предпринимателем в трудовых отношениях. В связи с указанным у истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц принимать поставляемые в адрес ответчика товары.

Задолженность предпринимателя по договору от 01.01.2009, заключенному с ООО "ПКФ "Пасифик", составила 39 246 руб. 50 коп., которая образовалась из суммы за поставленный товар по товарной накладной от 22.09.2009 N 1413 в размере 45 320 руб. и переплаты по платежным поручениям от 26.10.2010 N 389 и от 15.12.2010 N 468 в размере 6 073 руб. 50 коп. (л.д.17, 18).

Задолженность предпринимателя по договору от 01.01.2009, заключенному с ООО "ПКФ "Август", имевшаяся на момент уступки цедентом права требования по договору цессии от 01.04.2011 N 5 ООО "ПКФ "Пасифик", составила 44 334 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, размер задолженности не оспорен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 08.12.2011, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно подтвержденности материалами дела соответствующих полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные.

Доказательств аннулирования указанной доверенности на представление интересов ИП Зубакина В.В. в арбитражных судах гражданином Голубевым Р.Г с правом признания иска в материалах дела не имеется.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку указанное признание иска не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а также не нарушает прав других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - на сумму 83 581 руб. на основании статей 309, 384, 506, 516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2012 по делу N А73-12211/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубакина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304790132700140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пасифик" (ОГРН 1052701543400) основной долг в размере 83 581 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 343 руб. 24 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова