Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1415/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А11-6566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2012 по делу N А11-6656/2011,

принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению гражданина Комолова Николая Николаевича (г.Владимир) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" (ИНН 3317005860, ОГРН 1023301288240, г. Владимир) суммы задолженности в размере 30 027 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" Моргунова Романа Николаевича - Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. по доверенности от 12.05.2012;

Комолова Николая Николаевича - Логинова Е.Е. по доверенности от 14.06.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС - Комплекс" (далее - ООО "Владимир АЗС - Комплекс", должник) Комолов Николай Николаевич (далее - Комолов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 30 027 руб. 50 коп., из них 30 000 руб. - основной долг, 27 руб. 50 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2012 требование Комолова Н.Н. в сумме 30 027 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич (далее - Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что Комолов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника задолженности по договору займа от 20.07.2010 N 200710/з, однако на момент подачи указанного заявления в арбитражном суде рассматривалось дело N А11-11440/20011 по иску ООО "Владимир АЗС - Комплекс" о признании данного договора недействительным.

Представив дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий пояснил, что спорное обязательство, вытекающее из договора займа, прекращено надлежащим исполнением посредством внесения денежных средств в размере 30 027 руб. 50 коп. на депозит нотариуса г.Владимира Прудченко А.В..

В отзыве на апелляционную жалобу Комолов Н.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир АЗС - Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 ООО "Владимир АЗС - Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Объявление о признании ООО "Владимир АЗС - Комплекс" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

По условиям договора займа от 20.07.2010 N 200710/з Борисов Е.А. (Займодавец) передал ООО "Владимир АЗС - Комплекс" (Заемщик) денежные средства в размере 30 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в установленный срок указанную сумму и уплатить проценты в размере 0,1% от суммы займа в год.

14.06.2011 между Борисовым Е.А. (цедент) и Комоловым Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Владимир АЗС - Комплекс" основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в сумме 27 руб. 50 коп., возникших на основании договора займа от 20.07.2010 N 200710/з.

Комолов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальном подтверждении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предоставлено право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же закона, согласно которой требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 33 постановления пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела N А11-11440/2011 признана апелляционным судом несостоятельной.

Материалами дела доказано возникновение на стороне ООО "Владимир АЗС - Комплекс" денежного обязательства перед Комоловым Н.Н., вытекающее из договора займа от 20.07.2010 N 200710/з, приходного кассового ордера от 20.07.2010 N 14, договора уступки права требования от 14.06.2011, распиской от 20.06.2011, уведомлением должника об уступке права требования от 20.06.2011.

Признав требование Комолова Н.Н. обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "Владимир АЗС-Комплекс" от 01.08.2011, копии распоряжения о переводе денежных средств в депозит нотариуса от 12.05.2012, копии платежного поручения от 12.05.2012 N 84188.

Представитель Комолова Н.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения данного ходатайства, отрицая факт возврата ему займа и получения информации о поступлении на депозит нотариуса указанной суммы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель апелляционной жалобы просил приобщить документы о намерении погасить долг перед Комоловым Н.Н., а не о реальном погашении долга.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2012 по делу N А11-6656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова