Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1738/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А04-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Свободного: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Безменко Александра Александровича: представитель не явился;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Свободного на решение от 16.03.2012 по делу N А04-334/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Прокуратуры города Свободного

к индивидуальному предпринимателю Безменко Александру Александровичу (ОГРН 305280732000043, ИНН 280705155151)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Свободного (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Безменко Александра Александровича (далее - ИП Безменко А.А., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия не направили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Безменко А.А. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, N АСС 28 303152 от 07.06.2007. Срок действия лицензии - до 06.06.2012. К указанной лицензии предпринимателю выданы 4 лицензионные карточки, в том числе на 2 автобуса марки ГАЗ-322132, государственные регистрационные номера В966ЕР и В687ЕТ.

Прокуратурой 23.01.2012 проведены проверки двух автобусов марки ГАЗ-322132, государственные регистрационные номера В966ЕР и В687ЕТ, принадлежащих на праве собственности Загоровскому Игорю Анатольевичу.

По результатам проверки автобуса с государственным номером В966ЕР выявлены следующие нарушения:

- у водителя отсутствует лицензионная карточка;

- автобус не оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС;

-автобус выпущен на линию с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не работает передняя правая фара ближнего и дальнего света, не работает задний левый габарит, не работает звуковой сигнал, не исправен аварийный выход, отсутствует медицинская аптечка и знак аварийной остановки).

По результатам проверки автобуса с государственным номером В687ЕТ выявлены следующие нарушения:

- в салоне автобуса имелся один неисправный огнетушитель;

- автобус не оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС;

-автобус выпущен на линию с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не работает лампочка внутреннего аварийного освещения).

Результаты проверки зафиксированы актами от 23.01.2012.

Прокурором города Свободного 24.01.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этот же день постановление вручено Загоровскому И.А.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных предпринимателями или юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 24.01.2012 в отсутствие индивидуального предпринимателя. Доказательств направления предпринимателю извещения о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, факт вручения постановления в день его составления Загоровскому И.А. доказательством такого извещения являться не может. Представителем прокурора в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что фактически постановление о возбуждении дела вручено Безменко А.А. только 22.02.2012.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, суд приходит к выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В представленных в материалы дела актах проверки от 23.01.2012 указано, что перевозка пассажиров осуществлялась индивидуальным предпринимателем Загоровским Игорем Анатольевичем по лицензии индивидуального предпринимателя Безменко А.А., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано: "проведена проверка автобуса_, принадлежащего на праве собственности Загоровскому И.А., действующему по доверенности в интересах ИП Безменко А.А.". При этом доказательств тому, что водители автобусов состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Безменко А.А., что путевые листы, представленные в материалы дела выдавались им, а также тому, что перевозка пассажиров осуществлялась по указанию и с ведома Безменко А.А. прокурором суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, факт совершения Безменко А.А. вменяемых ему нарушений действующего законодательства административным органом не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные прокурором, а также ввиду недоказанности факта совершения предпринимателем правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова