Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-1505/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А69-2947/2011

Резолютивная часть постановления принята "28" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурунея Орлана Сергеевича

на протокольное определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от "15" марта 2012 года по делу N А69-2947/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изабелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю Ондар Иде Алексеевне о взыскании 4 053 070 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, временный управляющий ООО "Изабелла" Оюн Марат Кодур-оолович.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2012 Бурунею Орлану Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Буруней О.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения искового заявления по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности как поручителя по кредитному договору, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", а также как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Изабелла".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буруней О.С. указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2008 N А69-1226/2088 с общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 26 561 595 рублей задолженности по кредитному договору от 29.12.2006 N 065700/1838, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва с Бурунея О.С., как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" по договору от 29.12.2006 N 065700/1838-9, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 16 597 321,27 рублей.

По мнению Бурунея О.С., в случае удовлетворения настоящего иска уменьшится задолженность общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", а также уменьшится задолженность Бурунея О.С. перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк".

Буруней О.С. полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно влияет на его права и обязанности как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Изабелла", а также как учредителя общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Бурунея О.С. по отношению к истцу или ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк", индивидуального предпринимателя Ондар И.А. 4 053 070 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в связи с неправомерным использованием недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Изабелла".

В качестве основания иска истцом указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2008 N А69-1226/2088 с общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 26 561 595 рублей задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 08.05.2008 N 001302454, возбуждено исполнительное производство N 93/2/10679/21/2010, в рамках которого наложен арест на принадлежащее истцу двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10 "б" и земельный участок, на котором это здание находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 арестованное здание и земельный участок переданы на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Россельхозбанк".

По мнению истца, в период времени, когда нежилое здание находилось на ответственном хранении у открытого акционерного общества "Россельхозбанк", здание было передано индивидуальному предпринимателю Ондар Иде Алексеевне для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что поскольку доходы от использования спорного здания ответчиками не передавались ни истцу, ни в службу судебных приставов, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере доходов, полученных от использования спорного здания в сумме 4 053 070 рублей.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а так же приведенные Бурунеем О.С. доводы в обоснование наличия материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бурунея О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Буруней О.С. не является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10 "б" и земельного участка, на котором это здание находится, решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Бурунея О.С. по отношению к истцу либо ответчику.

Указанные Бурунеем О.С. обстоятельства (наличие взысканной банком с общества и поручителя кредитной задолженности, которая может быть уменьшена в случае удовлетворения иска) не связаны со спорными правоотношениями (пользование банком и предпринимателем имуществом общества).

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиками у Бурунея О.С. не возникнет право на иск, у сторон не появится возможность предъявления иска к Бурунею О.С. как к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого протокольного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

протокольное определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" марта 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай