Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2371/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А81-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2012) Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу N А81-4245/2011 (судья Максимова О.В.), по иску Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1068904021120, ИНН 8904049879), третье лицо: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Временной администрации по управлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Электрум" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился, извещён;

установил:

Временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Временная администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 имущество - грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу N А81-4245/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Электрум" совершать сделки по отчуждению указанного имущества, принятые определением арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2011 по настоящему делу

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Временная администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Ссылается на то, что и на момент рассмотрения спора собственником имущества является ООО "Электрум", в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными. По мнению подателя жалобы, пункт 3.5 договора лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 предусматривает согласованную сторонами возможность третьего лица на передачу предмера лизинга в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ООО "Электрум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временная администрация, ООО "Электрум" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 между ООО "Славинвестбанк" (впоследствии переименованное в ООО "АМТ БАНК" (кредитор), и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор N Р/00/07/1358 (далее - кредитный договор N Р/00/07/1358 от 22.08.2007).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 представило в залог кредитору имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) подписан договор залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 (далее - договор залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 1 к договору, в том числе и грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Пунктом 1.1 договора залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 стороны предусмотрели, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в размере 45 600 667 руб. 51 коп.

Как указывает истец, впоследствии было установлено, что имущество - грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 было отчуждено третьему лицу - ООО "Электрум".

Поскольку имущество - грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318, находится в залоге у ООО "АМТ БАНК", а ЗАО "Атлант-М Лизинг" не погасило задолженность по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в размере 45 600 667 руб. 51 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А40-7870/11-97-62, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62, установлено, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 не исполнило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 обеспечено залогом имущества, в состав которого входит и грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318, по договору залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776 принадлежит на праве собственности гражданину Кононову Александру Витальевичу, на основании договора купли-продажи от 09.12.2010, что подтверждается ПТС 77 МР 500938 (том 1 л.д. 163)

Истец не привлек Кононова А.В. в качестве ответчика по делу N А81-4245/2011, не воспользовался своим право, предусмотренным статьей 47 АПК РФ на замену ответчика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции указанный грузовой седельный тягач принадлежал ООО "Электрум", в материалах дела отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (ООО "Электрум") основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По изложенным выше основаниям довод истца, что и на момент рассмотрения спора собственником имущества является ООО "Электрум", в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными, является несостоятельным.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства. Так, коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем - ЗАО "Атлант-М Лизинг" в собственность иного лица (ООО "Электрум").

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Электрум" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 (далее - договор лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006), по условиям которого ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязалось на основании заявки ООО "Электрум" за плату приобрести в собственность и передать ООО "Электрум" во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное ООО "Электрум" имущество. Срок лизинга составил 36 месяцев с даты передачи имущества лизингополучателю. Согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен был состояться 30.06.2009.

Во исполнение условий указанного договора лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006, ЗАО "Атлант-М Лизинг" приобрело в собственность и 04.07.2006 передало ООО "Электрум" предмет лизинга -грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Электрум" обязательства по договору лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-88904/10-6763 за ООО "Электрум" признано право собственности на имущество, в том числе грузовой седельный тягач DAF XF 95380 4x2, 2000 г.в., двигатель N Т-52148, VIN XLRTE47XSOE21776, ПТС 77 ТН 671318.

Таким образом, спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Электрум".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имущество приобретено ответчиком - ООО "Электрум" возмездно, оплата по договору лизинга произведена в полном объеме, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Договор лизинга не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Какие-либо доказательства, что ООО "Электрум" знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, ООО "АМТ БАНК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "АМТ БАНК" как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

Как указывалось выше договор лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 заключен в 2006, кредитный договор N Р/00/07/1358/Д3/01 и договор залога заключены в 2007 году, следовательно при заключении договора лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 имущество, являющееся предметом договора лизинга N ДЛ-244БГ/06-6, не было обременено залогом. Ответчик не был уведомлен впоследствии о его обременении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Электрум", в 2006 году, заключая договор лизинга, в результате исполнения которого ответчик приобрел транспортное средство в собственность, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как на момент заключения договора лизинга залог отсутствовал.

Доказательства внесения в договор лизинга изменений, заключения между ООО "Электрум" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" дополнительных соглашений, либо уведомлений в связи с заключением кредитного договора и договора залога, сторонами в материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать что ООО "Электрум" знало или могло знать о существовании договора залога в отношении приобретаемого им по договору лизинга имущества и согласии на его приобретение с учетом наличия данного вида обременения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного автотранспортного средства- ООО "Электрум".

Довод подателя жалобы, что при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Исполнив условия договора лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 надлежащим образом и в полном объеме к ООО "Электрум" перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-88904/10-6763.

То обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, на что ссылается истец в настоящем иске, не является единственным и безусловным основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункт 3.5 приложения 1 к договору лизинга N ДЛ-244БГ/06-6 от 27.06.2006 предусматривает согласованную сторонами возможность третьего лица на передачу предмера лизинга в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Однако данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. Наличие, либо отсутствие данного пункта в договоре не несет какой-либо правовой нагрузки, так как право лизингодателя использовать предмет лизинга в качестве залога закреплено статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", то есть стороны договора не могли данное право предоставить, либо ограничить соглашением сторон.

Так, выше было указано на то, что уведомление ответчика о состоявшемся залоге предмета лизинга отсутствует. Материалами дела подтверждается, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о совершенных в будущем между истцом и третьим лицом сделках. С учетом изложенного, не может быть обращено взыскание на движимое заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя.

Как указывалось выше, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении настоящего иска является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года по делу N А81-4245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич