Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-3876/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-18245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" - представитель по доверенности от 05.10.2011 - Корнеев А.А.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"- представитель по доверенности от 15.01.2012 - Яманов И.Л., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18245/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008" об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - административный орган) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2011 N 18-11-121/пн.

Определением суда первой инстанции от 19.10.20111 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2008".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Сочиторгтехника" не направило в адрес ООО "Феникс 2008" копии документов указанных в требовании (от 02.02.2011 исх. N 159 и от 29.03.2011 исх. N 168).

Закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, полагая, что действовало законно, поскольку общество не направляло копии испрашиваемых документов ввиду того, что акционер не произвел предварительную оплату за их изготовление, что является обязательным требованием согласно п. ст. 58 Устава общества. В то же время, акционеру было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами. Кроме того, указало, что в заявлениях общества не указан конкретный перечень запрашиваемых документов, способ их передачи.

Представитель общества в судебном заседании также указал на то, что действующей редакцией устава общества предусмотрено требование о предварительной оплате расходов по изготовлению копий истребуемых документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал. Пояснил, что в письме не указано, сколько должен был акционер оплатить за копии документов, на какой счет перечислять денежные средства. Кроме того, общество предложило оплатить 5 руб. за 1 лист, в то время как средняя стоимость составляет не более 2,5 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 19.04.2011 N 18-11-032-03/пч и в связи с жалобой ООО "Феникс 2008" проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Сочиторгтехника".

В ходе проверки установлено, что 21.03.2011 в адрес ЗАО "Сочиторгтехника" поступили требования от ООО "Феникс-2008", являющегося акционером ЗАО "Сочиторгтехника", о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за весь период деятельности общества (исх. N 159 от 02.02.2011 г..) и договоров, подпадающих под определение крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность за весь период деятельности общества; гражданско-правовые договоры за период с 2003 по настоящее время (исх. N 168 от 20.02.2011 г..). В требованиях третье лицо по делу гарантировало обществу оплату за изготовление копий запрашиваемых документов (л.д. 74-75).

ЗАО "Сочиторгтехника" в ответных на требования ООО "Феникс 2008" письмах указало, что с запрашиваемыми документами можно ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа общества, а получить копии указанных в требованиях документов можно предварительно оплатив затраты на их изготовление из расчета 5 рублей за 1 лист (л.д. 77-78).

По мнению административного органа, общество в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставило в срок до 28.03.2011 ООО "Феникс 2008" копии документов, указанных в требованиях исх. N 159 от 02.02.2011 и исх. N 168 от 20.02.2011, обусловив получение данных документов их предварительной оплатой.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте о выявлении административного правонарушения от 04.04.2011 N 18-11-к-з/ж (л.д. 86-87) и протоколе об административном правонарушении от 20.05.2011 N 18-11-184/пр-ап (л.д.91-93), послужили основанием для привлечения общества Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 66-71).

Не согласившись с выводами государственного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене вынесенного постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по представлению копий истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, запрос акционера получен обществом 21.03.2011 (л.д. 83), следовательно, общество должно было представить необходимые документы до 28.03.2011 включительно. Ответ о необходимости оплаты и возможности ознакомления датирован 29.03.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, в письме общество не указало какую сумму необходимо уплатить обществу, а стоимость за изготовление истребуемых документов в расчете 5 рублей за 1 лист правомерно признана судом первой инстанции завышенной. Общество не представило документы, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, подтверждающие смету затрат на изготовление одного листа копии документов.

Между тем, третьим лицом в материалы дела представлена справочная информация из территориального органа Росстата, в соответствии с которой средняя стоимость изготовления одной ксерокопии документа по Краснодарскому краю в октябре 2011 года составляла 2,04 руб.

Кроме того, в требовании акционер гарантировал оплату обществу за изготовление истребуемых документов. Доказательств того, что документы были изготовлены в срок, но не направлены по причине неоплаты, в материалах дела не имеется. Также в случае неоплаты акционером стоимости затрат на изготовление копий необходимых документов общество могло впоследствии взыскать.

Довод апелляционной жалобы о том, что акционер не указал какие именно документы необходимо представить, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку конкретизация испрашиваемых документов дана с учетом доступной ООО "Феникс" степени информированности о их наличии.

Ссылка на неуказание акционером, каким способом необходимо предоставить документы, также признана несостоятельной, так как в соответствии с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел (Определение N 6146/08 от 14.05.2008, Определение N 15383 от 03.12.2008) указано, что поскольку законом не предусмотрены ограничения по способу представления копий документов, в силу положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о направлении необходимых акционеру копий должны быть акционерным обществом удовлетворены, несмотря на неуказание способа передачи таких документов.

При таких обстоятельствах, указанное бездействие общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей общества, что свидетельствует о его вине.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Раскрытие установленной действующим законодательством информации является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования рынка ценных бумаг. Несвоевременное представление указанных сведений нарушает права и законные интересы потенциальных инвесторов на достоверную, объективную, и оперативную информацию о юридическом лице.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова