город Ростов-на-Дону |
|
21 мая 2012 г. |
дело N А01-2148/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.
при участии:
от истца: Бикиняева Э.К. по доверенности от 05.02.2012;
от ответчика: Колесникова А.Ф., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской оптовый рынок" (ОГРН 1020100708198/ ИНН 0105034381)
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 304010530700198/ ИНН 010500144102)
о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Городской оптовый рынок" (далее - МУП "Городской оптовый рынок", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Федоровичу (далее - ИП Колесников А.Ф., предприниматель) о признании объекта незавершенного строительством здание магазина, литер К, площадью 90,9 кв.м, мансарды Над К, площадью 90,9 кв. м, пристройки литер к, площадью 7,0 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, 6, самовольной постройкой и возложении обязанности на ИП Колесникова А.Ф. за счет своих средств и своими силами снести указанную самовольную постройку. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель осуществил самовольное строительство на арендованном земельном участке без получения разрешительной документации, в связи с чем возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 суд признал объект незавершенного строительства-здание магазина, литер К, площадью 90,9 кв.м, мансарду Над К, площадью 90,9 кв. м, пристройку литер к, площадью 7,0 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, 6, самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Федоровича, зарегистрированного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 342 за счет своих средств и своими силами снести указанную самовольную постройку в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Федорович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Помещение магазина на территории оптового рынка на торговом месте N 67 было построено в соответствии с п.3.2.6 и п. 3.2.7 договора аренды и по согласованию с руководством МУП "Городской оптовый рынок". Строительство велось в соответствии с инженерно-техническими требованиями, требованиями градостроительных и строительных норм и правил, требований технических регламентов, безопасности территорий, охраны окружающей среды и экологической безопасности, а здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций здания магазина и техническим паспортом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, 6.
В судебном заседании ИП Колесников А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Представитель МУП "Городской оптовый рынок" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно распоряжению администрации г. Майкопа от 16.09.2002 N 2662-р, МУП "Городской оптовый рынок" был передан в аренду земельный участок, площадью 40 560 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, квартал П-13, ул. Строителей,6, для размещения оптового рынка.
Как следует из материалов дела, 24.01.2003 между МУП "Городской оптовый рынок" (арендатор) и администрацией г. Майкопа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 002456, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на 25 лет, земельный участок, площадью 40 560 кв. м, относящийся к категории земель "земли поселений", расположенный по адресу: г. Майкоп, квартал П-13, ул. Строителей, 6, предоставленный для размещения оптового рынка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту от 04.12.2008 вышеуказанному земельному участку присвоен инвентарный номер 01:08:0502005:10.
Между МУП "Городской оптовый рынок" и предпринимателем был заключен договор аренды от 01.01.2011 N 67, согласно которому истец передал ответчику торговое место N 67, общей площадью 70 кв.м, для осуществления торговой деятельности.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, расположенном г. Майкоп, квартал П-13, ул. Строителей, 6, находящемся в пользовании предпринимателя на основании договора аренды, без разрешительной документации возведен объект незавершенного строительства - здание магазина с пристройкой и мансардным этажом, литер К, над К, литер к, общей площадью 97,9 кв.м.
Факт самовольного возведения ИП Колесниковым А.Ф. объекта недвижимости не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что предприниматель осуществил самовольное строительство на арендованном земельном участке без получения разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования МУП "Городской оптовый рынок" о сносе самовольно возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство.
Данный факт также подтвержден ИП Колесниковым А.Ф. в тексте апелляционной жалобы, где заявитель указал, что помещение магазина на территории оптового рынка на торговом месте N 67 было построено с разрешения и согласования с руководством МУП "Городской оптовый рынок". Строительство указанного объекта предприниматель начинал при условии оказания обещанной помощи со стороны МУП "Городской оптовый рынок" в оформлении необходимых документов при его регистрации.
В силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из технического паспорта от 13.01.2012 следует, что объект незавершенного строительства-здание магазина, площадью 90,9 кв.м, с пристройкой, площадью 7,0 кв.м и мансардным этажом является капитальным строением и осуществлено без разрешительной документации.
Из акта замера территории МУП "Городской оптовый рынок" от 28.02.2012 следует, что самовольно возведенное капитальное строение предпринимателя, расположено на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без получения необходимой разрешительной документации.
ИП Колесниковым А.Ф. в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы ИП Колесникова А.Ф. о наличии технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и о том, что строительство здания магазина выполняется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является дополнительным по отношению к предусмотренному в абзацах первом и втором пункта 3 той же статьи и отсутствие вследствие сохранения постройки нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Арендатор земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек (статьи 222, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из представленных доказательств, права арендатора участка с кадастровым номером 01:08:0502005:10 предприятие приобрело на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 002456, в связи с чем вправе предъявлять требование о сносе возведенной на нем самовольной постройки.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Ильина |
Судьи |
О.Х. Тимченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без получения необходимой разрешительной документации.
...
Доводы ИП Колесникова А.Ф. о наличии технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и о том, что строительство здания магазина выполняется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является дополнительным по отношению к предусмотренному в абзацах первом и втором пункта 3 той же статьи и отсутствие вследствие сохранения постройки нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Арендатор земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек (статьи 222, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")."
Номер дела в первой инстанции: А01-2148/2011
Истец: МУП "Городской оптовый рынок"
Ответчик: ИП Колесников Андрей Федорович