Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4063/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-31973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная база-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу NА65-31973/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная база-2" (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

о взыскании 83860 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная база-2" (далее - ООО "ПСБ-2", ответчик) о взыскании 81801 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы по договору на производство субподрядных работ N 168 от 24.11.2009 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 г. по делу NА65-28475/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСБ-2" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 73435 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2937 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 73435 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2937 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить, ссылаясь на неправильное определение при расчете процентов периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСБ-2" (генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) был заключен договор на производство субподрядных работ N 168 от 24.11.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по устройству шпунтованной стены, по разработке котлована с вывозом грунта и водоотведением, а также монолитные работы на объекте: многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Шашина в г. Бугульма Республики Татарстан, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСБ-2" обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с иском о взыскании 579464 руб. 25 коп. - долга.

ООО "ПСБ-2" был подан встречный иск к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 565348 руб. 72 коп. - долга, 37120 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу N А65-28475/2010 ответчик признал первоначальный иск в размере 579464 руб. 25 коп. и заявил отказ от встречного иска.

Признание ответчиком первоначальных исковых требований и отказ ответчика от встречного иска приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 г. по делу N А65-28475/2010 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 579464 руб. 25 коп. - задолженности и 14589 руб. 28 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ответчика от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-25).

Платежным поручением N 000785 от 16.11.2011 г. ООО "ПСБ-2" перечислило на расчетный счет ООО "Стройкомплекс" 594053 руб. 53 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы (л.д. 55).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 81801 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 579464 руб. 25 коп. за период с 06.03.2010 г. по 17.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 43).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора на производство субподрядных работ N 168 от 24.11.2009 г., обоснованно исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 579464 руб. 25 коп. возникло 04.05.2010 г., то есть по истечении с 22.03.2010 г. (момента получения ответчиком односторонних актов выполненных работ) 15 календарных дней на рассмотрение и подписание актов выполненных работ и 20 банковских дней на оплату выполненных работ.

При этом в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика после вынесения 22.07.2011 г. судебного акта по делу N А65-28475/2010 не прекратилось.

Ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.05.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (16.11.2011 г.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 73435 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 579464 руб. 25 коп. за период с 04.05.2010 г. по 16.11.2011 г. (553 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (расчет: 579464 руб. 25 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 553 дня).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-31973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная база-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин