Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-2837/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-18577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Островская Т.Г. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: директор Паршуто С.С., паспорт; представитель Панков Р.В. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Витрус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18577/2011

по иску ООО "Дон" к ответчику ООО "Охранное предприятие "Витрус"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 208 493 рублей 35 копеек задолженности.

Решением от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате предоставленных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор об оказании услуг внутризоновой, междугородней и международной связи не заключен, поскольку договором не определен доступ к услугам внутризоновой, междугородней и международной связи и способ выбора оператора услуги внутризоновой.

По мнению заявителя, услуги истцом оказаны не ответчику, а иным лицам в результате несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием конечного оборудования ответчика, а также что оператор обязан обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании доступа к сети местной телефонной связи N 2024 от 01.10.2009 в рамках которого абоненту выделены телефонные номера 2037926, 2037927, расположенные в помещении по адресу: пер. Технологический, 8д (п. 2.5.), для пользования услугами местной телефонной связи, доступа к сети оператора, и иных операторов, оказывающих услуги междугородной и международной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

По договору N 2024/1 от 01.10.2009 об оказании услуг телефонной связи с юридическим лицом, заключенному между обществом и предприятием, оператор обязался оказать услуги местной телефонной связи, иные услуги, и обеспечить доступ к сети иных операторов, оказывающих услуги внутризоновой, междугородней и международной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (п. 1.1 договора). В разделе 2 установлены условия оказания услуг телефонной связи.

28.09.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 2024/2, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту услуги связи по обеспечению доступа к услугам связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных и услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, а абонент обязался производить своевременную и полную оплату за пользование услугами связи, предоставляемыми оператором, в размере и порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора. Доступ к услугам связи осуществляется посредством авторизации по пин-коду или АОН.

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость услуг определяется в соответствии с объемом оказанных услуг и действующими тарифами оператора (Приложение N 1 Договора), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора учет потребляемых абонентом услуг ведется Системой учета Оператора (специализированным аппаратно-программным комплексом). Оператор и Абонент признают юридическую силу показаний Системы учета Оператора как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Согласно представленным счетам-фактурам, счетам на услуги связи, распечатки детализации услуг связи-передачи голосовой информации в сети передачи данных, истцом объем оказанных услуг связи по договору N 2024/2 за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. в соответствии с показаниями специализированного аппаратно-программного комплекса составил 209 729 рублей 78 копеек. Ответчиком была оплачена абонентская плата за линию в сумме 1 164 рубля и частично за предоставленные услуги связи в сумме 73 рубля 43 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В представленной истцом распечатки детализации услуг связи-передачи голосовой информации в сети передачи данных в период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. (л.д. 13 - 54 т.1) указано количество соединений с телефона 2037927, время, стоимость и направление и номер по каждому соединению абонента.

Также в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ОАО "Ростелеком", с которым у истца заключен договор по пропуску VоIР-трафика предоставило распечатку данных о потреблении трафика ответчиком за период с 01.07.2011 по 11.07.2011, продолжительностью 4368 минут.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 208 493 руб. 35 копеек.

Как верно установлено судом истец не оказывал ответчику услуги внутризоновой, междугородней и международной связи, исковое заявление подано о взыскании денежных средств в связи с неоплатой оказанных услуг по договору N 2024 от 28.09.2009, предметом которого является оказание ответчику доступа к услугам местной телефонной связи и доступа к сети оператора связи для оказания иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, в том числе услуги по передаче данных. Порядок оказания данных услуг определяется договорами N2024/1 и N 2024/2. Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен договор о предоставлении междугородней и международной телефонной связи, а был заключен договор об оказании услуг по передаче данных, так называемая IP - телефония.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оплате фактически оказанных услуг, что подтверждается счетами, платежными поручениями и актами выполненных работ. С ответчиком сложилась форма оплаты по факту, что не противоречит ни законодательству о связи, ни условиям договора.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, довод ответчика о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, материалами дела не подтвержден.

Ответчиком также не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к услугам связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных и услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несанкционированного доступа к сетям абонента не может служить основанием для освобождения от ответственности стороны по договору на оказание услуг. Между тем, заявитель не лишен права предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, виновному в нарушении его прав пользователя путем подачи самостоятельного гражданского иска.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева