Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-3403/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-21180/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

ОАО "Славянка" - Малкина Е.С. по доверенности от 01.01.2012 N 11 сроком действия 31.12.2012, паспорт

от Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений-Государственной жилищной инспекции Приморского края - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений -Государственной жилищной инспекции Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3403/2012

на решение от 27.03.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-21180/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянка"

к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекция Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее "заявитель", "общество", "ОАО "Славянка") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 72-22-261 "О назначении административного наказания", принятого Отделом по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее "административный орган").

Решением суда от 27.03.2012 требования удовлетворены по мотивам нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекцией Приморского края в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании коллективной жалобы от нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома ДОС 9, в/г Красный Кут, приказа от 20.09.2011 N 117 "О проведении внеплановой проверки" руководителем государственной жилищной инспекции Спасского муниципального района была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу выполнения обязательств по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 9 в /г Красный Кут Спасского района Приморского края.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2011 N 117/11 "О проведении мероприятия по контролю (надзору)", а также вынесено предписание от 05.10.2011 N 117-11 "На устранение нарушений законодательства". Данные акт и предписание вместе с повесткой на 20.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении направлены в тот же день по почте директору ОАО "Славянка" и директору филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка".

20.10.2011 в отсутствие законного представителя общества административный орган составил протокол N 16-11-20 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым заявителю вменяется нарушение пп. "а", "б", п.10, пп. "в", "г", "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее "Правила N 491"), пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.1.1-4.6.2.4, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее "Правила N170"), пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.13 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖК.

Согласно данному протоколу вышеуказанные правонарушения выразились в том, что ОАО "Славянка":

- не принимает меры по устранению значительных повреждений плоской рулонной кровли: наблюдаются трещины, порывы, пузыри, отслаивание рубероидного ковра на всей площади кровли, повреждения в местах пересечения кровли инженерными коммуникациями, образование трещин в местах примыкания к парапету, вентшахтам, в местах выхода на кровлю, отсутствует покрытие парапета, что приводит к заливу жилых помещений, расположенных на 5, 4, 3, 2 этажах, видны следы протекания на потолках, стенах, полах, отставание обоев от стен, которые покрыты черным плесневелым налетом, в электропроводке произошло замыкание и в некоторых жилых помещениях отсутствует электричество, в жилых помещениях повсеместно присутствует запах сырости и плесени;

- не устраняет порывы и неисправности инженерных сетей и оборудования, вызвавшие затопление подвального помещения: подвал затоплен стоками и захламлен бытовым мусором, из разбитых канализационных труб происходит сброс канализационных стоков, наблюдается затхлый запах и испарения из-за нарушения температурно-влажностного режима подвала, инженерные внутриподвальные сети отопления, водоснабжения, канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, двери в подвал открыты, образуя свободный доступ;

- не устраняет нарушения герметизации и разрушения стыков стеновых панелей: межпанельные швы местами полностью разрушены, воздух и атмосферные осадки проникают через полости швов в жилые помещения, в некоторых наружных стеновых панелях выявлены глубокие трещины и значительные сколы.

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 17.11.2011 согласно определению от 02.11.2011, которое направлено генеральному директору общества Елькину А.Н. по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение,3 (получено обществом 09.11.2011).

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 17.11.2011 N 72-22-261 "О назначении административного наказания", которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков N 1-УЖФ.

Согласно п. 2.1 договора ОАО "Славянка" по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе многоквартирном жилом доме ДОС 9, в/г Красный Кут Спасского района.

Таким образом, ОАО "Славянка" по отношению к жителям дома ДОС 9, в/г Красный Кут Спасского района на основании договора от 01.08.2010 N 1-УЖФ является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда всех форм собственности, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.4.1 - 3.4.8, п. 4.2.1.1, п.4.2.1.12, п. 4.6.1.1 и п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Также управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как установлено в ходе внеплановой проверки и следует из материалов административного дела ОАО "Славянка" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДОС 9, в/г Красный Кут, а именно не принимало меры по очищению от мусора и осушению подвального помещения, по ремонту системы канализации, межпанельных швов, восстановлении кровли, что привело к протеканию потолков и стен многоквартирного дома, образованию плесени и грибка, а также к замыканию электропроводки.

Также при осмотре фасадов здания в некоторых наружных стеновых панелях выявлены глубокие трещины и значительные сколы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания и ремонта жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом проверки от 05.10.2011 N 117/11, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества - Мороз П.И., на которого в соответствии с приказом территориального филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" от 01.08.2011 N 99/1 возложена ответственность за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в специализированном жилом фонде.

Кроме того, факт допущенных нарушений по существу не оспаривается и самим обществом, поскольку как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции все выявленные нарушения были устранены обществом непосредственно после проведения проверки (05.10.2011), но до составления протокола об административном правонарушении (20.10.2011), о чем и была составлена служебная записка Мороз П.И., в связи с чем заявитель полагает, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления состав административного правонарушения отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома за его текущее содержание и текущий ремонт, дом был передан заявителю на обслуживание министерством обороны на основании закрытого конкурса.

С учетом изложенного коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что у ОАО "Славянка" имелась возможность для соблюдения законодательства, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Довод заявителя о том, что поскольку нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности, коллегией отклоняется, поскольку устранение выявленный нарушений может являться только основанием для смягчения ответственности, но не полного освобождения от неё.

Кроме того, помимо служебной записки заместителя начальника РЭУ N 21 Мороз П.И. о том, что в многоквартирном доме ДОС 9 N 203 в в/г Красный Кут сделан капитальный ремонт кровли крыши, сделана восстановительная канализация, промыт и опрессован ДОС, в которой не указана даже дата её составления, в материалы дела не представлены иные доказательства фактического устранения выявленных нарушений (договора с подрядными организациями, акты выполненных работ).

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данную служебную записку как доказательство надлежащего исполнения заявителем своей обязанности.

В связи с тем, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины общества в содеянном.

Кроме того, выявленные административным органом правонарушения напрямую связаны с бездействием общества по содержанию и ремонту переданного имущества, сведения о проведении капитального ремонта опровергаются фактическими обстоятельствами дела и свидетельствуют об отсутствии должного контроля за содержанием и текущем ремонтом многоквартирного дома со стороны заявителя.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия установила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ОАО "Славянка" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Так, материалами дела подтверждается, что административным органом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.10.2011 было направлено как по юридическому адресу общества - г.Москва, Суворовская площадь, 2 строение, 3, и вручено заявителю 13.10.2011, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 05.10.2012 регистрационный номер 6922454300338 7 и представленной административным органом в материалы дела выпиской из официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых сообщений", а также по адресу филиала общества, что подтверждается отметкой филиала от 10.11.2011 N 2698 на уведомлении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению правонарушения о времени и месте составления протокола.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ОАО "Славянка" также было надлежащим образом извещено путем направления определения от 02.11.2011 о назначении рассмотрения дела на 17.11.2011, которое было направлено обществу по юридическому адресу и получено последним 09.11.2011.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Отделом по государственному контролю в области жилищных отношений -Государственной жилищной инспекцией Приморского края соблюдена, в связи с чем вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "Славянка" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений-Государственной жилищной инспекцией Приморского края от 17.11.2011 N 72-22-261.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-21180/2011 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений -Государственной жилищной инспекцией Приморского края от 17.11.2011 N 72-22-261 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович