Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 01АП-1706/12

г. Владимир

17 мая 2012 г.

Дело N А43-32818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу N А43-32818/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная формация", г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207464015, ИНН 5260136299), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья", г.Дзержинск (ОГРН 1065249067950, ИНН 5249085139), о взыскании 216 199 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукиной О.В. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП НО "Нижегородская областная формация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (далее - ООО "Мир здоровья"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 199 руб. 90 коп., в том числе 172 396 руб. 58 коп. долга и 19 803 руб. 32 коп. пени, а также отнесении на ответчика расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мир здоровья" в пользу ГП НО "Нижегородская областная формация" 192 199 руб. 90 коп., в том числе 172 396 руб. 58 коп. долга и 19 803 руб. 32 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.09.2010 по 21.11.2011, а также 6765 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 200 руб. расходов за предоставление выписки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 172 396 руб. 58 коп., начиная с 22.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента, равной на день подачи иска в суд 8, 25% годовых.

ООО "Мир здоровья", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют заявки, в соответствии с которыми должен был быть определён предмет договора, в связи с чем полагает, что предмет договора не определен, а сам договор N 547 от 11.12.2006 является незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия.

Кроме того, апеллятор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был получен уполномоченным лицом.

ГП НО "Нижегородская областная формация" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Распоряжением от 05.05.2012 N 145 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Вечканова А.И. ввиду отпуска на судью Ершову О.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГП НО "Нижегородская областная формация" (продавец) и ООО "Мир здоровья"" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2006 N 547, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя медикаменты и изделия медицинского назначения (товар), а покупатель - принимать и своевременно производить оплату на условиях договора.

В период действия договора с 26.02.2007 по 03.08.2010 продавец (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на общую сумму 583 271 руб. 14 коп., что подтверждается расходными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д.13-150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-165, т. 4 л.д. 1-160, т. 5 л.д. 1-159, т. 6 л.д. 1-160, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-15, т. 9л.д.128, 130-131).

Покупатель товар в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты на общую сумму 385 191 руб. 43 коп., зачтенной продавцом по накладным, указанным в иске (т. 8 л.д. 16-118), задолженность составила 198 079 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом от ответчика был принят возврат товара на сумму 1683 руб. 13 коп. (т. 8 л.д. 119-121, 123-124, 126-127, 129, 132).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, составившей 198 079 руб. 71 коп., ГП НО "Нижегородская областная формация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заявлению истца от 16.01.2012 N 49-юр после подачи иска в суд ответчиком погашена задолженность в сумме 24 000 руб.

Таким образом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2006 N 547 составила 172 396 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, содержащими отметки лиц, принявших товар, скрепленных печатью (т. 1 л.д.13-150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-165, т. 4 л.д. 1-160, т. 5 л.д. 1-159, т. 6 л.д. 1-160, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-15, т. 9л.д.128, 130-131 ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 21.11.2011 в размере 19 803 руб. 32 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 172 396 руб. 58 коп., начиная с 22.11.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 19 803 руб. 32 коп. за период с 02.09.2010 по 21.11.2011, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком представленный расчет процентов не оспорен.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 803 руб. 32 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 172 396 руб. 58 коп., начиная с 22.11.2011 исходя из учетной ставки банковского процента, равной на день подачи иска в суд 8, 25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора в связи с несогласованностью его существенных условий не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям спорного договора относят условие о наименовании и количестве товара.

При заключении договора стороны установили, что предметом договора является передача покупателю медикаментов и изделий медицинского назначения (п.1.1 договора купли-продажи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ассортимент и количество товара определялись исходя из заявок покупателя; при этом условиями договора не предусмотрен письменный порядок оформления и направления заявок продавцу со стороны покупателя.

С учетом положений договора, отсутствие в деле письменных заявок на поставку товара не свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку наименование и количество медикаментов и изделий медицинского назначения указаны в расходных накладных о получении товара.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора может быть инициирован до того, как стороны приступят к его исполнению. Поскольку спорный договор купли-продажи от 11.12.2006 N 547 фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из расходных накладных следует, что товар поставлялся по месту нахождения ответчика, получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших его прием, с проставлением штампа ответчика, содержащего его наименование и юридический адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С заявлением о фальсификации расходных накладных ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати не заявлял.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела расходные накладные о получении товара, задолженность по которым отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает аналогичный порядок оформления указанных первичных документов в части указания сведений о лицах, получивших товар, в сравнении с расходными накладными, поступление товара по которым ответчиком оспаривается. Кроме того, подтверждением обстоятельства фактического получения товара служит факт частичной его оплаты в сумме 24 000 руб. после предъявления ГП НО "Нижегородская областная формация" иска в суд, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 01.12.2011, 23.12.2011, представленными истцом в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком товара.

Предъявленная к взысканию сумма долга ООО "Мир здоровья" не оспаривалась, доказательств ее необоснованности в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу N А43-32818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева