Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1361/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А73-2144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром" на определение от 05.03.2012 по делу N А73-2144/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром"

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А73-2144/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыба"

о взыскании 49 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпром" (ОГРН 1112721005418, далее - ООО "Рыбпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (ОГРН 1112721006386, далее - ООО "Дальрыба") 49 260 000 рублей задолженности по договору займа от 30.09.2011 N 01/11.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Рыбпром" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.г.т. Лососина:

- цеха по переработке краба, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-529, проезд Портовый, д. 12а;

- здания рыбоперерабатывающей фабрики, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-528, проезд Портовый, д. 12б;

- административно-бытового корпуса, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-532, проезд Портовый, д. 12в;

- здания холодильника, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-534, проезд Портовый, д. 12г;

- здания дизельгенераторной, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-533, проезд Портовый, д. 12д;

- холодного склада (блок 2), кадастровый номер 27:27-07/001/2007-628, проезд Портовый, д. 12з;

- холодного склада (блок 1), кадастровый номер 27:27-07/001/2007-530, проезд Портовый, д. 12е;

- сооружения артезианской скважины, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-531, проезд Портовый, д. 12ж;

- разделочного цеха, склада, кадастровый номер 27:13:0:12/3505 Литер В, проезд Портовый, д. 12и;

- очистных сооружений производственных сточных вод, кадастровый номер 27:13:0:12/3505 Литер О, проезд Портовый, д. 12;

Определением от 05.03.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку вышеперечисленные объекты представляет собой единый производственный комплекс, обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем положении, является запрет распоряжения данным имуществом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ООО "Восточная Промышленная Компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 03.04.2012), выразило согласие с оспариваемым судебным актом, указав на принятие 10.05.2012 Арбитражный судом Хабаровского края по настоящему делу решения об удовлетворении исковых требований ООО "Рыбпром" в полном объеме, а также на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ходатайство ООО "Рыбпром" обосновано неплатежеспособностью ООО "Дальрыба" и его возможным банкротством.

Вместе с тем все доводы истца, изложенные как в тексте ходатайства, так и в пояснениях, содержащихся в апелляционной инстанции, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить ввиду вышеизложенных действий со стороны ООО "Дальрыба".

Ссылка ООО "Рыбпром" на возможное затруднение исполнения решения не находит своего документального подтверждения и носит субъективный характер, а также основываются лишь на предположениях истца.

Кроме этого если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Заявителем данные обоснования, а также подтверждающие их доказательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сохранения вышеуказанного имущества как имущественного комплекса, судебной коллегией не принимается ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о взаимной связи с предметом заявленного иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку ООО "Рыбпром" ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Необходимо отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края 10.05.2012 принято решение по делу N А73-2144/2012 об удовлетворении требований ООО "Рыбпром" о взыскании с ООО "Дальрыба" 49 260 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-2144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова