Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2753/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-45553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" и закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-45553/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (ИНН: 7734111300, ОГРН: 1027700092760) к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (ИНН: 5042114390, ОГРН: 1027700092760) о взыскании 2 924 749, 62 руб.,

при участии:

от истца - ЗАО "Лизингбизнес-сервис" - Журавкова О.В., по доверенности б/н от 15.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 01-10 от 19.08.2010 г. в размере 2 713 974, 19 руб. и неустойки в размере 210 775, 43 руб., всего - 2 924 749, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-45553/11 с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" взыскана задолженность в сумме 2 713 974, 19 руб., неустойка за период с 10.08.11г. и по 10.10.11г. в размере 133 259, 86 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36 626, 60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" и закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.03.2011 г.. по 10.08.2011 г.. в размере 77 515, 57 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между ОАО "КРАСКА-ИНВЕСТ" (старый арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01-10, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, указанный в приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору (имущественный комплекс) и расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22А, включающий в себя: здания, сооружения, оборудование, земельный участок, расположенный под зданиями и

сооружениями, сроком на 11 месяцев с даты подписания.

По акту приема-передачи от 19.08.2010 г. арендодатель передал арендатору указанное в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору имущество.

28 декабря 2010 года между ОАО "КРАСКА-ИНВЕСТ" (старый арендодатель), ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (арендатор) и ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (новый арендодатель) было заключено соглашение о перемене арендодателя в договоре аренды, согласно которому в соответствии с п. 7.3 договора аренды имущества N 01-10 от 19.08.2010 г., на основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации старый арендодатель передает (уступает), а новый арендодатель принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя как стороны по договору аренды имущества N 01-10 от 19.08.2010 г. с 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы устанавливается равным 507 400 руб. в месяц с учетом НДС.

17 августа 2011 года между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в том числе об изменении п. 4.1. договора установившего с 19.08.2011 г. арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц с учетом НДС.

По истечении срока действия договора ответчик арендуемое имущество истцу не передал и продолжил пользоваться указанным имуществом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Суд, первой инстанции правомерно ссылается на то, что как утверждает истец и признает ответчик, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" свои обязательства по внесению арендной платы в период с августа по октябрь 2011 года исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 713 974, 19 руб.

Письмами исх. N 64/02 от 22.04.2011 г., исх. N 68/02 от 27.04.2011 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 6.2. договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в размере 210 775, 43 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявленной неустойки, суд первой инстанции указал на того, что, исходя из заявленного истцом периода взыскана сумма основного долга в размере 2 713 974, 19 руб., оставшаяся часть заявленной к взысканию сумма неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанная неустойка рассчитана также за предыдущие произведенные ответчиком платежи.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как неустойка подлежит взысканию за весь период, в независимости от периода заявленного долга.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12. 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основываясь на изложенном, суд, апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки начисленной в периоды с 11.08.2011 г.. по 10.09.2011 г.., с 11.09.11г. по 10.10.11г., с 11.10.11г. по 10.11.11г., приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию из расчета 0, 05% в день.

В отношении неустойки начисленной за период с 23.03.2011 г.. по 09.08.2011 г.. такое ходатайство не заявлено, следовательно, подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, неустойка в размере 144145, 50 руб., подлежит взысканию на основании ст. 330, 333 ГК РФ, Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 39623, 75 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит отмене, неустойка в размере 144145,50 руб. и госпошлина подлежат взысканию, а в остальной части исковых требований решения Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 года по делу N А41-45531/11 в части взыскания неустойки и госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ЗАО "Лизингбизнес-сервис" неустойки 144145,50 руб., 39623,75 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 года по делу N А41-45553/11

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко