Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2789/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А66-14298/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия Тур" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2012 года по делу N А66-14298/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтия Тур" (ОГРН 1076952010992; далее - Общество).

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник Общества Гасымов Афсал Сулейман оглы.

Определением суда от 23.01.2012 Гасымов Афсал Сулейман оглы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29.02.2012 заявление удовлетворено. Суд ликвидировал Общество. Обязанности по ликвидации возложил на участника Общества - Гасымова Афсалу Сулеймана оглы. Установил срок для ликвидации - 6 месяцев с момента вынесения настоящего судебного акта. Предложил ФНС России по завершении процедуры ликвидации представить в суд сведения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер. Обществом уплачиваются установленные законодательством налоги, сдается бухгалтерская отчетность, исходя из которой, в том числе за 2011 год, доводы, приведенные ФНС России в качестве основания для заявления о ликвидации Общества, опровергаются. Так например, по итогам отчетности Общества за четвертый квартал 2011 года баланс был уже доходным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076952010992, единственным его участником является Гасымов Афсал Сулейман оглы.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов Общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала, установленного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действующей в спорный период), отсутствие действий ответчика, направленных на добровольную ликвидацию Общества, ФНС России, на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 20 Закона об ООО, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Закона об ООО общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 20 упомянутого Закона предусмотрено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе об ООО сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества за 2008 год составила минус 101 000 руб., за 2009 год - минус 189 000 руб., за 2010 год - минус 172 000 руб., то есть Общество имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

В то же время ФНС России не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия, а судом первой инстанции таковых обстоятельств не установлено.

Положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об ООО во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов, в связи с неспособностью такого лица платить по долгам, могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2011 год (в том числе за первый - четвертый кварталы) с доказательствами, свидетельствующими о направлении данной отчетности в налоговый орган по месту нахождения Общества, из которой следует, что стоимость чистых активов Общества не имеет отрицательных значений.

Доказательств, подтверждающих предъявление кредиторами Общества требований о погашении долга, не имеется.

При таких обстоятельства, принимая во внимание то, что Общество является действующим юридическим лицом, представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, выполняет обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, кредиторами долговые требования не предъявляются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения финансовое состояние Общества улучшилось.

Таким образом, приняв во внимание характер допущенного Обществом нарушения, возможность его устранения, а также учитывая факт принятия Обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления с ФНС России взысканию не подлежит, поскольку от её уплаты она освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчику за счет заявителя, так как жалоба признана обоснованной на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2012 по делу N А66-14298/2011 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в удовлетворении заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтия Тур".

Взыскать с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтия Тур" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова