Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-783/12

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А38-865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2011 по делу N А38-865/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1071215005828, ИНН 1215122547), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" (ОГРН 1111215006044, ИНН 1215159515), г.Йошкар-Ола, о взыскании 7 936 863 руб. 10 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ФинансАльянс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53019);

от истца (ООО ПСФ "СМУ-2") - Ортина А.И. по доверенности N 1 от 05.05.2012 (сроком действия до 01.07.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мари-Север-Инвест" о взыскании 6 784 731 руб. задолженности и 1 152 132 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" во исполнение договора строительного подряда от 19.12.2008 N ГП-02/08.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.11.2011 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мари-Север-Инвест" в форме слияния произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс".

Руководствуясь статьями 307, 382, 388, 434, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" 6 784 731 руб. долга, 1 152 132 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы; государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" - 62 684 руб. 32 коп., с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" - 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении иска.

12.04.2012 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" - Гараевым М.А., со стороны общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" - представителем Ворожцовой А.Е.

10.05.2012 от представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" поступило письмо с просьбой заявление об утверждении условий мирового соглашения оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

В судебном заседании представитель истца просил оставить заявление об утверждении условий мирового соглашения без рассмотрения, решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" подписано представителем Ворожцовой А.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" Богдановым В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2012 по делу N А38-2923/2011 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок три месяца, до 13.07.2012. Конкурсным управляющим общества утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

26.04.2012 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" Казакбаева Гарифжана Алимовича поступило уведомление от 14.04.2012 об отзыве ранее выданных доверенностей на право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2".

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом у Ворожцовой А.Е. отсутствовали полномочия на представление интересов истца; представитель конкурсного управляющего, обладающий такими полномочиями, возражал против утверждения мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мари-Север-Инвест" (заказчик) был подписан договор строительного подряда N ГП-02/08, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству торгового центра на пересечении бул. Чавайна и ул.К.Маркса, а заказчик - обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 22.12.2008, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2009. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ установлена на основании проектно-сметной документации в размере 41 200 112 руб.

08.07.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили пункт 2.4 договора, определив, что обязательство заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ может быть прекращено иным, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречного однородного требования, путем заключения соглашений о взаимозачете требований.

Во исполнение условий договора до ноября 2009 года генподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 128 942 руб. и передал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 29.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 30.10.2009.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 673 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 154 от 07.05.2009 (т.1, л.д. 113).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (цедент) и Семякиным Олегом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору N ГП-02/08 от 19.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мари-Север-Инвест" 280 500 руб., тем самым уменьшив задолженность заказчика перед генподрядчиком на указанную сумму (т.1, л.д. 113-116).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N ГП-02/08 от 19.12.2008, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон о фактическом объеме выполненных работ, их качестве и стоимости, судом первой инстанции определением от 16.08.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой не был идентифицирован весь объем работ, не определено их качество и фактическая стоимость (т.3, л.д. 105-108).

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с указанными обстоятельствами судом определением от 28.04.2011 назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, в ходе которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Инжиниринговая компания" Котовой А.В. и Борисовым А.В. установлена и идентифицирована часть видов работ, выполненных истцом, на общую сумму 1 355 252 руб. 59 коп. (т.5, л.д. 25-45).

По ходатайству истца судом была назначена проектно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлеву В.А.

В заключении эксперт пришел к выводу, что условиям договора подряда соответствует объем работ на сумму 6 419 072 руб., согласно проектно-сметной документации и просроченного срока договора выполнены работы на сумму 1 319 659 руб. Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 389 851 руб., которые не предусмотрены ни договором, ни проектно-сметной документацией на строительство объекта (т.4 л.д. 134-142).

Оценив представленные по делу доказательства (экспертные заключения, договор подряда от 19.12.2008, акты о приемке выполненных работ за период с января по октябрь 2009 года) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения генеральным подрядчиком работ на сумму 7 738 731 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 6 784 731 руб., или некачественного выполнения работ на указанную сумму ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на заявление о зачете от 20.08.2009, основанном на договоре уступки права от 19.08.2009, обоснованно не принята судом во внимание ввиду ничтожности указанного договора уступки права.

06.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 31, в соответствии с которым застройщик обязался построить 6 этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Панфилова, дом 24, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года передать истцу объект долевого строительства в виде квартир и нежилого помещения, названных в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства -уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Общая договорная цена помещений составляет 34 368 880 руб. Оплата стоимости объекта осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 31.07.2009 (пункты 2.1-2.2 договора). 31.07.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (т.1, л.д.138-143).

По договору уступки права требования N КН-МСИ/1 от 19.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мари-Север-Инвест" право требования части долга по договору долевого участия в строительстве N 31 от 06.07.2009 в размере 6 912 901 руб. (т.1, л.д.144-145). Письмом N 123 от 19.08.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке, а письмом N 88 от 20.08.2009 уведомил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму со ссылкой на договор уступки права требования N КН-МСИ/1 от 19.08.2009 (т.1, л.д.146, т.1, л.д.147, т.2, л.д.40).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку требование о государственной регистрации уступки права от 19.08.2009 участниками договора не соблюдено, данная сделка является ничтожной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах право застройщика на получение от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" платы за объект строительства по договору долевого участия от 06.07.2009 не перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Мари-Север-Инвест" и суд первой инстанции обоснованно признал зачет от 19.08.2009 недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на ничтожность договора уступки от 19.08.2009 ввиду несоответствия его положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия письменного согласия общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" на передачу застройщиком прав по договору N 31 от 06.07.2009 другому лицу, тогда как пунктом 5.6 указанного договора долевого участия в строительстве стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицами без письменного согласия другой стороны.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора уступки прав требования N КН-МСИ/1 от 19.08.2009, заключенного в нарушение условий договора долевого участия в строительстве N 31 от 06.07.2009 без согласия участника долевого строительства, является ошибочным и подлежит исключению из решения.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения и требование истца о взыскании долга в сумме 6 784 731 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 132 руб. 10 коп.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс".

Кроме того, в соответствии с названными нормами, государственная пошлина по делу в размере 62 684 руб. 32 коп. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2011 по делу N А38-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина