Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3558/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-50754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Коркунов А.Ю,, паспорт, доверенность N 70 от 30.12.2011;

от ответчика: Багрянов А.Н., паспорт, доверенность N 03 от 10.01.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А60-50754/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ЗАО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137, ИНН 7727542464)

к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (ОГРН 1069658011642, ИНН 6658224787)

третье лицо: ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ЗАО "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - ответчик) суммы 8 013 838 руб. 88 коп., составляющей целевое финансирование агента в соответствии с соглашением N 18 от 01.09.2008. к агентскому договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 8 013 838 руб. 88 коп., 63 069 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Истец выполнил поручение, предусмотренное п.1.1 договора N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007, представил ответчику отчет агента о реализации инвестиционного проекта строительства. Стоимость рабочей документации составила 8 013 838 руб. 88 коп. Ответчик обязательства по агентскому договору не выполнил, не перечислил истцу сумму целевого финансирования за рабочую документацию. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения отклонил доводы ответчика о применении к правоотношениям положений законодательства о возмездном оказании услуг, а также недоказанности размера понесенных истцом расходов в силу наличия недостатков рабочей документации. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы качества рабочей документации судом отклонено, поскольку оценка качества рабочей документации не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора. Реализация прав комитента относительно требований по качеству рабочей документации предусмотрена законом через уступку прав по заключенным договорам от комиссионера комитенту (ст.993 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что вывод суда о подтвержденности размера произведенных истцом расходов в порядке ст.16 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-124898/10-67-183, постановлением девятого апелляционного суда от 31.03.2011 года по делу N А40-124898/10-67-183, постановлением ФАС Московского округа от 15.07.2011 года, определением ВАС РФ от 25.10.2011 года основан на неправильном применении норм процессуально права. Считает, что поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела, по итогам которого приняты указанные судебные акты, они не имеют для ответчика обязательной силы в порядке ст.69 АПК РФ. Данные судебные акты подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Перечень документов, необходимых для обоснования расходов агента перечислен в п.2.4.4 агентского договора. Судебные акты, исполнительный лист, платежные поручения, на которые ссылается суд, не относятся к доказательствам произведенных истцом расходов, так как не связаны с исполнением агентского поручения (ст.67 АПК РФ). При этом представленный истцом отчет агента ответчиком не принят, в адрес истца направлены соответствующие возражения. Исполнение истцом агентского поручения было связано не только в заключении сделок с третьими лицами, но и в осуществлении контроля качества проектных решений и документации. При этом, как следует из решения, выполнение данных обязательств не подтверждается представленными в дело доказательствами. Агент действовал недобросовестно, поручение были исполнено на невыгодных для ответчика условиях. Существенным критерием для оценки выполнения поручения является качество агентского поручения - рабочей документации. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу. Также полагает, что к рассматриваемому спору ст.993 ГК РФ применена быть не может, поскольку сделка с третьим лицом исполнена, рабочая документация передана истцу. Некачественная рабочая документация свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, что дает право ответчику на основании ст.723 ГК РФ отказать истцу в выплате целевого финансирования.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что поскольку факт соответствия технической документации требованиям законодательства установлен вступившими в законную силу судебными актами, ходатайства сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклонены правомерно. Понесенные истцом расходы в связи с исполнением агентского поручения подтверждены материалами дела. Отчет агента соответствует условиям агентского договора, соглашения N 18, подписан обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества проектной документации.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчика не приведено обоснование наличие основания, предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 18.12.2007 был заключен договор (агентский) на выполнение функций Заказчика.

В соответствии с п.1.1 договора от 18.12.2007 истец обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ответчика выполнить функции Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди планировочного района "Академический" в Верх-Исетском и Ленинском районах г. Екатеринбурга.

Согласно п.1.4. договора от 18.12.2007, конкретные стадии реализации проекта определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2. договора от 18.12.2007 на истца возлагались обязанности по заключению договоров на разработку проектной документации, заключение договора генерального проектирования.

Между истцом и ответчиком 01.09.2008 было заключено соглашение N 18 к агентскому договору на выполнение функций Заказчика.

В соответствии с данным соглашением N 18 от 01.09.2008 истец принял на себя обязательства осуществлять функции Заказчика по Договору N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование первой очереди застройки района Академический в г. Екатеринбурге вместо ответчика.

Обязательства ответчика по соглашению N 18 от 01.09.2008 заключались в целевом финансировании работ по договору генпроектирования на основании письменных требований Заказчика и выплате агентского вознаграждения в размере 4 % от цены договора генпроектирования.

Полагая, что истец выполнил обязательства, предусмотренные п.1.1 договора N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007, 30.06.2011 истец представил ответчику отчет агента о реализации инвестиционного проекта строительства, в котором указал о выполнении поручения по дополнительному соглашению от 18.12.2007 N 18 к договору 18.12.2007 на выполнение функций заказчика по договорам N 33А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование 1 очереди района "Академический" (подрядчик - ОАО "Уралгипромез").

Стоимость рабочей документации составила 8 013 838 рублей 88 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по целевому финансированию работ по договору генпроектирования послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями статей 309, 310, 1101, 1011 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению функций Заказчика по Договору N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование и неисполнения ответчиком обязательств по целевому финансированию в связи со следующим.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчет агента о реализации инвестиционного проекта строительства, в котором указано на выполнении поручения по дополнительному соглашению от 18.12.2007 N 18 к договору 18.12.2007 на выполнение функций заказчика по договорам N 33А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование 1 очереди района "Академический" (подрядчик - ОАО "Уралгипромез") подписан обеими сторонами без разногласий.

Обязанность по перечислению истцу суммы целевого финансирования в размере 8 013 838 руб. 88 коп. предусмотрена п.2.1. отчета.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что размер и правомерность понесенных расходов истцом в сумме 8 013 838 руб. 88 коп. подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-124898/10-67-183, постановлением девятого апелляционного суда от 31.03.2011 года по делу N А40-124898/10-67-183, постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 года, определением ВАС РФ от 25.10.2011 года.

Размер понесенных агентом расходов в связи с исполнением обязательств по агентскому договору подтверждается Исполнительным листом серии АС N 000259037 от "15" декабря 2010 г.., а также Платежными поручениями N 930 от 23.06.2011, N 119 от 21.07.2011, N 299 от 23.08.2011, N431 от 14.09.2011, N597 от 06.10.2011, N747 от 08.11.2011, N5 от 22.12.2011, N5 от 12.01.2012 об оплате задолженности перед ОАО "Уралгипромез" по указанному исполнительному листу.

Доводы ответчика об обратном не опровергают верных выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка суда на положения ст.16 АПК РФ при оценке вышеуказанных судебных актов в качестве доказательств по делу не привела к принятию незаконного решения.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, третье лицо являлись сторонами по делу N А40-124898/10-67-183, в связи с чем в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Участие ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы ответчика на наличие оснований для отмены спорных судебных актов, как принятых о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

При этом, с учетом предмета рассматриваемого спора в рамках настоящего дела, а именно взыскание понесенных агентов расходов в связи с выполнением поручения принципала, возражения ответчика относительно качества выполненных третьим лицом работ в рамках заключенного с истцом договора, а также доводы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью подтверждения указанных возражений, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В силу положений ст.1011 ГК РФ судом верно указано на возможность реализация прав комитента относительно требований по качеству рабочей документации через уступку прав по заключенным договорам от комиссионера комитенту (ст. 993 ГК РФ) и заявление самостоятельного иска к третьему лицу.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения (при его наличии) третьим лицом обязательств по выполнению работ не свидетельствует о нарушении имеющихся в свою очередь обязательств истца перед ответчиком.

Достоверные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в осуществлении контроля качества проектных решений и документации, и, как следствие, выполнения третьим лицом работ ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, дает право на основании отказать истцу в выплате целевого финансирования, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-50754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова