Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4363/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-2147/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-2147/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспортребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N 126/09-20-022 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в связи с поступившим в адрес Роспотребнадзора обращением гражданина, проведено административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось определением от 12.01.2012, которое было получено представителем заявителя. Производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, а лишь был установлен факт совершения заявителем иного правонарушения, в связи с чем, по мнению административного органа, необходимости проведения иного административного расследования не было. Также полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не противоречит нормам КоАП РФ. Ссылается на извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, что является надлежащим извещением, и поскольку содержание такого уведомления нормативно не урегулировано, текст телефонограммы закону не противоречит. О невозможности явки представителя общество административный орган не уведомляло. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 и определение о назначении дела на 02.02.2012 направлялось заявителю по факсу и почтовой связью.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ООО "Радуга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060278108846.

Управлением Роспотребнадзора в связи поступившим из Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан жалобы физического лица на нарушение прав потребителей при начислении платы за услугу "отопление", в период с 02.12.2011 по 30.12.2011 проведено административное расследование в отношении управляющей компании ООО "Радуга" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2012).

По результатам административного расследования в отношении заявителя Управлением составлен протокол от 30.12.2012 N 000496 об административном правонарушении факту нарушения ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

30.12.2012 Управлением выдано заявителю Предписание N 09-21-496 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 09-20-496 назначено на 12.01.2012.

12.01.2012 в ходе рассмотрения дела N 09-20-496 об административном правонарушении возник вопрос о наличии централизованного отопления в доме N11/3, расположенном по ул.Мушникова в г.Уфа, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2012 (определение от 12.01.2012) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (определение от 13.01.2012). Копии этих определений вручены представителю общества лично 13.01.2012, о чем свидетельствуют отметки на определениях.

В ходе рассмотрения поступивших в Управление информации и документов установлено, что система теплоснабжения жилого дома N 11/3, расположенного по ул.Мушникова в г.Уфа, подключена к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем 02.02.2012 Управлением вынесено постановление N 125/09-20-496 о прекращении дела об административном правонарушении N 09-20-496 в отношении ООО "Радуга" по ч.2 ст.14.6 ввиду отсутствия события правонарушения, выразившееся в несоблюдении п.18 Правил N 307.

Однако, при анализе поступивших документов и материалов в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 09-20-496 Управлением установлено, что ООО "Радуга" начисляет потребителю плату за предоставляемую коммунальную услугу "отопление" исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) и размера платы 16.66 рублей за 1 кв.м. общей площади, которая состоит из средней ежемесячной стоимости теплоэнергии, стоимости работ, связанных с поддержанием температурного баланса (режима) в жилом доме (твердая смета на применяемый размер платы не представлена). Сведения по домам N 11/3 и N 11/4, расположенным по ул.Мушникова в г.Уфа, об объемах потребления тепловой энергии за истекший 2010 год у ООО "Радуга" имеются. Исходя из этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу о допущении ООО "Радуга" иного нарушения установленного порядка ценообразования, так как при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за "отопление" в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова, д.11/3, кв.54 в 2011 году осуществляется исходя из размера платы 16,66 руб. за 1 кв.м. общей площади и общей площади жилого помещения (квартиры), а не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2010 год, общей площади жилого помещения и утвержденного тарифа. Примененный заявителем порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством.

По указанному обстоятельству Управлением Роспотребнадзора 02.02.2012 года составлен протокол N 000022 об административном правонарушении, в котором обществу вменено нарушение ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении п.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.21 Правил N 307. В этот же день административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2012 и в тот же день (02.02.2012) вынесено постановление N 126/09-20-022 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не достаточны для подтверждения тех обстоятельств, которые являются фактическими основаниями для установления в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В частности, основным доказательством в рассматриваемой ситуации является протокол об административном правонарушении от 02.02.2012, содержащий обобщенный анализ выявленных обстоятельств и фиксирующий факт совершения обществом правонарушения.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном нарушении заявителем процедуры составления протокола об административном правонарушении, ввиду его составления без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В тексте протокола об административном правонарушении N 000022 от 02.02.2012 содержится указание на проведение в отношении общества административного расследования.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административное расследование проводилось по иному делу (делу N 09-20-496), которое впоследствии постановлением N 125/09-20-496 от 02.02.2012 прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.21 Правил N 307, административное расследование не проводилось.

Протокол об административном правонарушении N 000022, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (02.02.2012), в отсутствие законного представителя заявителя.

Из текста представленной в материалы дела телефонограммы от 01.02.2012 о приглашении законного представителя ООО "Радуга" в Управление Роспотребнадзора 02.02.2012 для составления протокола об административном правонарушении не усматривается, что привлекаемое лицо приглашается для составления протокола об административном правонарушении по вновь выявленному нарушению установленного порядка ценообразования (отсутствует указание на фактические обстоятельства, в связи с выявлением которых будет составлен протокол об административном правонарушении, а также на нормы КоАП РФ, нарушение которых является основанием составления протокола).

Таким образом, уведомление о вызове от 01.02.2012 г.., переданное телефонограммой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.02.2012.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель в установленном порядке не извещался. Вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела и вынесение оспоренного постановления в один день с составлением протокола об административном правонарушении не обеспечило надлежащую реализацию прав привлекаемого лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в материалах дела не имеется, а также административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признание оспоренного постановления незаконным и его отмена произведены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований (п.2 ч.1 ст.24.5 п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-2147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин