Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1388/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-23436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-23436/2011, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Людиновокабель-НН" (ОГРН 1055248179370, ИНН 5262145034, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 5, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (ОГРН 1025203747788, ИНН 5262073478, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 5, 8), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курловой Евгении Евгеньевны, Курлова Алексея Вячеславовича, о взыскании 4 135 693 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от третьих лиц: от Курловой Евгении Евгеньевны - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, от Курлова Алексея Вячеславовича - представителя Громова В.В. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Людиновокабель-НН" (далее - ООО "Людиновокабель-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (далее - ООО "МКМ-НН") о взыскании 3 659 284 руб. 39 коп. долга и 476 408 руб. 74 коп. неустойки по соглашению о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 449 000 руб. договорной неустойки, признанной соглашением от 01.10.2010, и 476 408 руб. 74 коп. неустойки за неисполнение условий соглашения о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Курлова Евгения Евгеньевна и Курлов Алексей Вячеславович.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 000 руб. неустойки, а также 24 273 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи нарушением норм процессуального права, а именно частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не оценив представленные доказательства и не отразив результаты его оценки в судебном акте, взыскал договорную неустойку за просрочку оплаты товара, отгрузка которого не связана с договором поставки, предусматривающим неустойку. Заявитель, сославшись на свое поручительство по спорному обязательству, считает свое право нарушенным обжалуемым необоснованным решением.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Курлова А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО "Людиновокабель-НН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Людиновокабель-НН", ООО "МКМ-НН" и Курлова Е.Е., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Людиновокабель-НН" (поставщик) и ООО "МКМ-НН" (покупатель) подписан договор поставки N 11.01/1-8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО "Людиновокабель-НН" по товарной накладной от 11.12.2008 N 2441 поставило ООО "МКМ-НН" товар на сумму 2 796 167 руб. 31 коп.

01.10.2010 между ООО "Людиновокабель-НН" (кредитор), ООО "МКМ-НН" (должник), Курловой Е.Е. (поручитель 1), Курловым А.В. (поручитель 2) подписано соглашение о признании и порядке погашения долга по оплате кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 210 284 руб. 39 коп., а также по оплате договорной неустойки в размере 1 449 000 руб. по договору поставки от 11.01.2008 N 11.01/1-8.

Данные обстоятельства подтверждены также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.10.2010 должник обязался оплатить сумму основного долга в срок до 10.10.2010, и неустойки - в срок до 15.12.2010.

Пунктом 4.2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по соглашению кредитор приобретает право требования уплаты неустойки в размере 16% годовых, начиная с 11.10.2010 с отнесением последующих издержек на должника.

В силу пункта 3.1 соглашения стороны определили, что гарантией исполнения должником обязательств по соглашению является солидарное поручительство Курлова А.В. и Курловой Е.Е. на общую сумму 3 659 254 руб. 39 коп.

ООО "МКМ-НН" обязательства по погашению задолженности в сроки установленные соглашением от 01.10.2010 надлежащим образом не исполнило.

Указанное послужило ООО "Людиновокабель-НН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО "МКМ-НН" частично погасило задолженность по соглашению, а именно по платежному поручению от 28.10.2011 N 270 были перечислены денежные средства в сумме 2 210 284 руб. 39 коп. в счет погашения основного долга за кабельно-проводниковую продукцию. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011 в части уплаты неустойки в сумме 1 449 000 руб. обязательства ООО "МКМ-НН" исполнены не были.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 11.01.2008 N 11.01/1-8 оплата продукции производится покупателем в размере 100% от стоимости продукции, указанной в счетах-фактурах, в течение одного месяца.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору N 11.01/1-8 товара установлен материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора от 11.01.2008 N 11.01/1-8 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Наличие задолженности по уплате пени, предусмотренной договором, в общей сумме 1 449 000 руб. подтверждается соглашением о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств оплаты неустойки по просроченным обязательствам в рамках договора от 11.01.2008 N 11.01/1-8 и учитывая то, что исковые требования ответчиком не оспорены, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 449 000 руб.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по соглашению о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010 в сумме 476 408 руб. 75 коп. за период с 11.10.2010 по 04.08.2011 на основании следующего.

В соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной правовой нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Требование истца заявлено по соглашению о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010, в котором стороны предусмотрели сроки погашения признанной ответчиком задолженности по основному долгу и неустойке по договору от 11.01.2008 N 11.01/1-8. Однако, подписав соглашение о признании и порядке погашения долга от 01.10.2010, замена первоначального обязательства на новое между сторонами не произошла. В соглашении от 01.10.2010 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника. Кроме того, данное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение сторон от 01.10.2010 не может считаться новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, предъявление требования о взыскании неустойки по соглашению от 01.10.2010, начисленной на сумму неуплаченных основного долга и неустойки по договору от 11.01.2008 N 11.01/1-8, представляет собой применение двойной ответственности, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка товара по товарной накладной от 11.12.2008 N 2441 осуществлялась не в рамках договора поставки от 11.01.2008 N 11.01/1-8, подлежит отклонению, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия задолженности по договору от 11.01.2008

N 11.01/1-8 подтвержден соглашением о признании и порядке погашения долга, подписанным кредитором, должником и поручателями. Также указанным соглашением стороны определили размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за неисполнение обязательств по договору от 11.01.2008 N 11.01/1-8.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-23436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова