Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10392-07
(извлечение)
ОАО НК "РуссНефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 г. N 52/1024 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; предложения уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующих пени - 1356856 руб.; отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.
Также МИФНС России по КН N 1 подано встречное заявление о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 2687464 руб.
Решением суда от 16.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с заявителя штрафных санкций отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не на ходит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующий.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 02.08.2006 г. N 52/1024, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2867464 руб.; заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 14337320 руб. и соответствующие пени в размере 1356856 руб.; налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 14337320 руб., по бензину прямогонному - 0 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 198 НК РФ представленные к проверке коносаменты не содержат указания на конкретный порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации; наличие в переводах коносаментов оговорки о том, что капитан танкера не знает о том, в каком количестве, какого качества и на каких условиях товар принят на танкер для перевозки, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2005 г.
Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования груза, его основных марок, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу (погруженному грузу), то капитаном указывается в коносаменте на такое несоответствие.
Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В связи с чем указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки капитану судна, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, а, учитывая, что заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам (исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров), данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что факт экспорта товаров подтверждают материалы дела ГТД, оформленные в соответствии с требованиями Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806.
Довод налогового органа о том, что по представленным к проверке коносаментам, не представляется возможным однозначно определить, что погруженный на танкер товар следует за пределы территории РФ на том основании, что в качестве порта доставки указано - "один из надежных портов Средиземного/Черного моря", отклоняется судом кассационной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы в своей совокупности подтверждают факт экспорта и исключают сомнения в достоверности фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и именно с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
В связи с тем, что товар, погруженный по указанным коносаментам, поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. в порту Сызрань после погрузки товара. В соответствии с принятыми правилами торгового мореплавания и торговли коносамент заполнялся в соответствии с инструкциями покупателя (получателя), так как право распоряжаться грузом, выбирать порт назначения и маршрут следования груза принадлежит покупателю.
Заявитель на момент оформления коносаментов (поручений на погрузку) не располагал сведениями о конкретном порте разгрузки, поскольку порт разгрузки определялся в соответствии с предоставленными инструкциями покупателя "Russneft (UK) Limited" (Англия) от 02.09.2005 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать дополнительные документы, подтверждающие факт экспорта товаров, не воспользовалась.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказыван
