Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 16АП-988/12

г. Ессентуки

17 мая 2012 г.

Дело N А63-1563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г. по делу N А63-1563/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы", г. Светлоград, ОГРН 1042600480416,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица: ОАО "Мукомол", г. Георгиевск; ИП Матвеев Е.И. г. Светлоград; ИП Пащенко А.И., г. Светлоград; ООО "КФХ "Агат", пос. Терек,

о признании незаконным решения N 131 от 18.01.2011 и предписания N 119 от 27.12.2010 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петровские Нивы": Пустовалова Е.В. по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по СК: Томиленко С.Ю. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -Управление) о признании незаконным и отмене решения N 131 от 18.01.2011 и предписания N 119 от 27.12.2010.

Определением от 07.12.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мукомол", г. Георгиевск; индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И., г. Светлоград; ОО "КФХ "Агат", пос. Терек; ИП Пащенко А.И., г. Светлоград (далее - мукомольные предприятия).

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы", г. Светлоград, ОГРН 1042600480416, отказано.

Решение мотивированно тем, что является доказанным факт совершения ООО "Петровские Нивы" совместно с ОАО "Мукомол", ИП Матвеева Е.И., ООО "КФХ "Агат" и ИП Пащенко А.И. согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не является участником рынка реализации муки в Ставропольском крае. Повышение стоимости конечного продукта производимого обществом, прямо пропорционально повышению стоимости на сырье. Расчеты суда первой инстанции относительно несоразмерного повышения цен на муку, ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Петровские Нивы", Пустовалова Е.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК, Томиленко С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г. по делу N А63-1563/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи", а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года N ИА/3352-ПР "О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки" и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года N 7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО "Мукомол", ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО "КФХ "Агат" и ООО "Петровские Нивы" (далее - мукомольные предприятия, ответчики) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело N 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

Все изложенные обстоятельства установлены и отражены антимонопольным органом в акте проверки N 384 (том N 1 л.д.24).

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела 18.01.2011 было вынесено решение N 131 о признании ОАО "Мукомол", ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО "КФХ "Агат" и ООО "Петровские Нивы" нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 1 35-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) (том N1 л.д.12-19).

27 декабря 2010 года в отношении ООО "Петровские Нивы" вынесено предписание N 119 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства (том N1 л.д.20).

Считая предписание от 27.12.2010 N 119 и решение Управления от 18.01.2011 по делу N 131 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Из материалов дела следует, что ООО "Петровские Нивы", наряду с ОАО "Мукомол", ИП Матвеевым Е.И., ООО "КФХ "Агат" и ИП Пащенко А.И. занимается производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у ООО "Петровские Нивы" отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го класса, закупаемое у сельхозпроизводителей на территории Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую обществом. Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию.

Закупочные цены на пшеницу для других вышеуказанных мукомольных предприятий в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так например, ОАО "Мукомол", при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене - 6400 рублей, у ИП Матвеев Е.И., при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей, ООО "КФХ "Агат" в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей и т.д.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора - снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки, цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года в среднем на 500 - 1 000 рублей. В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 - 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

В июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно, заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство, так как не является участником рынка реализации Ставропольского края, реализация производимой муки проводилась за пределами края, отклоняется.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела N 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что предметом антимонопольным органом изучались обстоятельства формирования цены производителями муки, находящимися на территории Ставропольского края.

В период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документах. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение стоимости конечного продукта производимого обществом, прямо пропорционально повышению стоимости на сырье отклоняется.

При оценке доводов об обоснованности имевшего место повышения цен на муку необходимо руководствоваться не процентными значениями увеличения цены в каком-либо периоде, а данными, приведенными в представленном "Примерном расчете формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку", подготовленном Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий.

Согласно данным расчета, при увеличении цены зерна на 1 300 рублей, себестоимость муки увеличивается на 1 780 рублей. Соответственно, у ООО "Петровские Нивы" отсутствовали объективные экономические предпосылки для увеличения цены на свою продукцию на 4 250 рублей.

Правильность такого подхода к оценке обоснованности увеличения цены на муку подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 года по делу N А63-874/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты суда первой инстанции относительно несоразмерного повышения цен на муку, ничем не подтверждены - отклоняется, так как расчеты суда первой инстанции основаны на данных акта проверки составленного антимонопольным органом. Отдельные неточности не повлияли на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г. по делу N А63-1563/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 г. по делу N А63-1563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семёнов