Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2494/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А54-3562/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2494/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года по делу N А54-3562/2012 (судья Гришина О.В.).

Заседание проходило без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 28.02.2012 делу N А54-3562/2012 принял и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании исковое заявление ЗАО "Радуга-Лик" о взыскании задолженности в сумме 369 366 руб. и неустойки в сумме 24 747 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройбизнес" в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

ООО "Стройбизнес", обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке, указало, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика. Представленные ЗАО "Радуга-Лик" договоры поставки от 06.09.2011 N СЗР 11054 и от 08.09.2011 N СЗР 11055 ответчиком не получены и не подписаны, существенные условия сделок не согласованы, следовательно, договоры считаются незаключенными, а договорная подсудность не установлена. Считает необходимым применить общий порядок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 35 АПК РФ, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела исковые требования истца основаны на договорах поставки от 06.09.2011 N СЗР 11054, от 08.09.2011 N СЗР 11055.

В силу п. 9.1 данных договоров споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае согласно п. 9.1 договоров споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно договорам юридический адрес истца (поставщика) - г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 а, офис 343.

ООО "Стройбизнез" заявило о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что договоры поставки от 06.09.2011 N СЗР 11054 и от 08.09.2011 N СЗР 11055 ответчиком не подписаны.

Как установлено арбитражным судом, два экземпляра каждого договора были вручены ответчику одновременно со счетами от 06.09.2011 N СЗ Р0075, от 08.09.2011 N СЗ Р0076, выставленными ответчику для проведения предоплаты в соответствии с условиями названных договоров.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его подписи в указанных договорах.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.09.2011 N СЗР 11054 покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 311 066 руб., в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счета от 06.09.2011 N СЗР0075 (л.д. 25) платежным поручением от 07.09.2011 N 851 ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 311 066 руб. за изготовление и поставку выставочного оборудования по договору поставки от 06.09.2011 N СЗР 11054 от 06.09.2011 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 08.09.2011 N СЗР 11055 покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 58 300 руб., в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

На основании выставленного истцом счета от 08.09.2011 N СЗР0076 (л.д. 31) платежным поручением N 855 от 08.09.2011 ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 58 300 руб. за изготовление и поставку выставочного оборудования по данному договору поставки (л.д. 32).

ООО "Стройбизнес" выполнило условия договоров, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договоров незаключенными не влечет их незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по ним. Данный довод подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу и не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотерние другого суда.

Таким образом, Арбитражным судом Рязанской области дело принято к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности, поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройбизнес" в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 по делу N А54-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 53 а, офис 509) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 N 85772.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова