Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-7555/11

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны, от индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны - Звягина В.П. по доверенности от 06.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7857/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Андреевна (ОГРНИП 305290130600122) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголь Ольге Кимовне (ОГРНИП 304290120300314) о взыскании 86 936 руб. 64 коп., из них 19 560 руб. задолженности по договору от 02 ноября 2010 года N 873, 14 840 руб. задолженности по договору от 12 ноября 2010 года N 876, 31 687 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 873 в период с 11.01.2011 по 11.07.2011, 17 362 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 876 в период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щеголь О.К. в пользу предпринимателя Алексеевой М.А. взыскано 11 560 руб. задолженности, 20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Щеголь Ольга Кимовна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки претензиям ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, сделанный на основании письма ответчика от 10.02.2011, о надлежащем и окончательном выполнении договорных обязательств истцом. Факт приема-передачи мебели основан на неподписанных заказчиком актах от 10.12.2010 и от 15.12.2010, которые направлены ответчику только 05.07.2011. Ответчик заявлял о фальсификации данных актов, однако суд не проверил обоснованность данного заявления. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что сторонами не оспаривается факт установки мебели во второй половине декабря 2010 года. Истцом 31.01.2011 прекращены незавершенные работы по монтажу мебели. Работы не завершены до настоящего времени. Факты некачественно выполненных работ, не согласованных с заказчиком отступлений от договоров и не выполненных условий договоров подтверждаются заключением эксперта. До полного и качественного исполнения обязанностей по передаче мебели надлежащего качества у истца не возникнет права требования оставшейся суммы оплаты по договорам подряда. Право требования процентов также у истца не возникло. Судом незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Акт приемки мебели может быть составлен по окончании приемки, однако приемка мебели фактически не произведена до настоящего времени. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Щеголь О.К. и представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алексеева М.А. (исполнитель) и предприниматель Щеголь О.К. (заказчик) 02 ноября 2010 года заключили договор N 873 на изготовление корпусной мебели, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику комплект корпусной мебели (далее - товар, мебель), а заказчик обязуется оплатить и принять товар. Срок изготовления мебели - 35 рабочих дней. Стороны согласовали состав мебели в документе, поименованном как акт принятых и выполненных работ без даты. Эскиз товара, его размеры и расположение в помещении, где он должен быть установлен, оформлены отдельно.

Также сторонами 12 ноября 2010 года заключен договор N 876 на изготовление корпусной мебели, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику комплект корпусной мебели (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить и принять товар (мебель в коридор). Срок изготовления товара - 25 рабочих дней. Стороны согласовали состав мебели в документе, поименованном как акт принятых и выполненных работ без даты. Эскиз товара, его размеры и расположение в помещении, где он должен быть установлен, оформлены отдельно.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме ввиду следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры на изготовление корпусной мебели относятся к договорам подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору от 10.12.2010 N 873 общая стоимость мебели составляет 41 560 руб. В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали перечисление аванса в размере 22 000 руб. и оставшейся суммы 19 500 руб. непосредственно после передачи товара в 2-х дневный срок. Ответчик уплатил 30 000 руб. аванса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.10.2010 и от 02.11.2010.

По договору от 12.11.2010 N 876 общая стоимость мебели составляет 29 840 руб. В пунктах 3.2.1, 3.2.2 стороны согласовали аванс 15 000 руб. и перечисление оставшейся суммы 14 840 руб. непосредственно после передачи товара в 2-х дневный срок. Ответчик уплатил по данному договору аванс в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2010 и от 12.11.2010.

Истец оформил 10.12.2010 акт приема - передачи имущества по договору N 873. В акте сделана отметка исполнителя в лице дизайнера Богомазовой О.В., что заказчик от подписи акта приема-передачи отказался.

В акте от 15.12.2010 приема-передачи имущества по договору N 876 исполнитель в лице дизайнера Богомазовой О.В. также указал, что заказчик от подписи акта приема-передачи отказался.

Сторонами не оспаривается, что мебель по обоим договорам была установлена в помещении фитнес-клуба ответчика во второй половине декабря 2010 года. При этом у ответчика имелись замечания в отношении качества установленной мебели, которые устранялись истцом в январе 2011 года.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по обоим договорам и взыскал разницу между выплаченным авансом и стоимостью мебели по договорам.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлено письмо ИП Алексеевой М.А. от 05.07.2011 в адрес ответчика, в котором указано, что направляются акты приемки по договорам N 873 и N 876 в 2-х экземплярах. Указанное письмо получено ответчиком 07.07.2011.

Доказательств направления актов приемки работ ответчику до указанной даты в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом акты приемки от 10.12.2010 и от 15.12.2010 с отметками Богомазовой О.В. об отказе заказчика от их подписания и не может принять их в качестве достоверных доказательств выполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору в указанные в них даты.

При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод подателя жалобы об оставлении судом без рассмотрения его заявления о фальсификации актов приемки от 10.12.2010 и от 15.12.2010. Протокольным определением от 03.10.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку оно по своей сути направлено на переоценку даты составления актов, что не подпадает под признаки фальсификации указанные в статье 161 АПК РФ,

ИП Щеголь О.К. акты приемки не подписала, в письме от 11.07.2011 указала, что мебель имеет недостатки и попросила ИП Алексееву М.А. в связи с этим уменьшить ее стоимость. Данное письмо апелляционный суд расценивает как мотивированный отказ заказчика от подписания актов приемки работ.

ИП Алексеева М.А. на данное письмо не ответила и предъявила 04.08.2011 настоящий иск о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты.

Апелляционный суд считает, что ответчик правомерно с учетом статьи 720 ГК РФ отказался от подписания поступивших в его адрес в июле 2011 года актов приемки, по причине ненадлежащего качества выполненных работ, о чем сообщил в письме от 11.07.2011. При этом суд принимает во внимание предшествующую переписку сторон, из которой следует, что исполнитель признавал факт изготовления мебели ненадлежащего качества и с нарушением сроков установленных договором.

В материалах дела имеется претензия от 24.01.2011 подписанная директором студии "Мебелон" Алексеевой М.А. из которой следует, что шкаф у входа и шкаф в правом углу парикмахерской требуют доработки. Кроме того столешница из жидкого камня не имеет плинтуса.

Суд первой инстанции необоснованно расценил как допустимое доказательство надлежащего выполнения истцом работ по договорам отметки ИП Щеголь О.К. на данной претензии, что недостатки шкафов устранены 24.01.2011 и письмо ИП Щеголь О.К. от 10.02.2011 в адрес истца, в котором она указывает на окончательную установку мебели по договору N 873 - 10.01.2011, а по договору N 876 - 31.01.2011. Этим письмом ответчик подтвердила дату установки мебели, но не ее надлежащее качество, так как соответствующие акты подписаны не были.

Напротив, в претензии от 16.06.2011 ИП Щеголь О.К. предлагала истцу уменьшить стоимость работ по договорам в связи с недостатками в изготовленной мебели и нарушением сроков выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия дефектов в изготовленной истцом мебели и определения их характера (производственный или непроизводственный).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал на том основании, что с даты установки мебели прошло больше 8 месяцев, и ее исследование в настоящее время не будет иметь никакого практического смысла.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, взяв на себя функции эксперта и предрешив вопрос о возможности обнаружения дефектов в мебели и причин их возникновения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами настоящего дела имеется спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, то по ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

В заключении эксперта от 30.03.2012 сделан вывод, что мебель изготовленная по договорам N 873 (объекты 1,2,3,5) и N 876 (объект 11) имеет дефекты производственного характера (сборки и изготовления).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в материалах дела считает, что возражения ответчика относительно надлежащего качества выполненных истцом работ являются обоснованными.

От урегулирования спора во внесудебном порядке стороны в апелляционной инстанции отказались.

Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам не доказан, то у ответчика вы силу статьи 711 ГК РФ не возникла обязанность произвести окончательный расчет по договорам. В связи с этим обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7857/2011 отменить в части взыскания с предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны в пользу предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны 11 560 руб. задолженности, 20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1 299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 09 рублей 18 копеек, перечисленную по платежному поручению от 08.07.2011 N 167. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина