Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3672/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-47118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ОАО "Екатеринбурггаз"; и ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47118/2011,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 6 070 704 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа за октябрь 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 от 01.11.2010, а также 11 129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 18.11.2011, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 192 руб. 61 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 11.11.2011 по 18.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска (л.д. 115-127, 129-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 77 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 17.01.2012, а также 53 409 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска. В части взыскания основного долга в размере 6 070 704 руб. 11 коп. производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 141 руб. 01 коп. госпошлины по иску (л.д. 149-153).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года, обратился с апелляционной жалобой, которой решение суда просит изменить и вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик, что является его единственным видом деятельности, а следовательно и источником оплаты истцу.

Во взыскании процентов просит отказать, поскольку указанная сумма ляжет дополнительным финансовым бременем на ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2010 года между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (Покупатель, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0540/11 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО, в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате протранспортированного газа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу п. 5.9.2 договора оплата услуг ГРО производится Покупателем путем выписки платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, стоимость услуг по транспортировке, налоги.

Истец в соответствии с условиями договора в октябре 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 6 070 704 руб. 11 коп., сторонами был составлен и подписан без возражений соответствующий Акт, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг, истцом выставлен счет-фактура на оплату оказанных услуг (л.д. 44-46, 127). Стоимость и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему истцом услуги по транспортировке газа в спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи истцом настоящего иска в суд, ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу 77 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 17.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, при отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 118), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым он осуществляет, что является его единственным видом деятельности, а следовательно и источником оплаты истцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими организациями, ТСЖ, либо кем-то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47118/2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова