Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5802/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А42-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2010 N 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 февраля 2012 года по делу N А42-2216/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "АГРО-ТРЕЙД"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО-ТРЕЙД" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 401, ОГРН 1065190100403, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы Безопасности России по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13а, далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2109/145/11 от 16.03.2011.

Решением суда от 29.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.02.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе рапортом начальника координационного отдела Управления, предоставленной ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" схемой маневрирования судна М-0207 "Пярлас", схемой передвижения судна, записями в судовом журнале) подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения: нарушения порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ. Пограничное управление, ссылаясь на требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", указывает, что проход судна через территориальное море должен быть быстрым и непрерывным. Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно, суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.05.2011 в отношении капитана судна М-0207 "Пярлас", оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 23.06.2011 по делу N 21-169.

ООО "АРГО-ТРЕЙД" в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение от 29.02.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника координационного отдела Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 23:27 мск 17 января 2011 по 07:36 мск 18 января 2011 в течение 08 часов 09 мин., в средних географических координатах 69°29'СШ, 34°08'ВД принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас" без соответствующего на то разрешения Пограничного управления производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов, характерными для траления донным тралом, вдоль линии Государственной границы РФ, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО "АРГО-ТРЕЙД" протокола N 2109/145/11 от 11.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/145/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено:

1) нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", выразившееся в остановке и осуществлении иной деятельности - нахождение судна М-0207 "Пярлас" в дрейфе в территориальном море РФ в средних географических координатах 69°29'СШ, 34°08'ВД в период с 23:27 мск 17 января 2011 года по 07:36 мск 18 января 2011, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:53 мск 18 января 2011 года остановки в территориальном море РФ, то есть в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ;

2) нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", выразившееся в том, что судно М-0207 "Пярлас" при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма) до Государственной границы РФ в территориальном море РФ во временном интервале с 23:00 мск по 23:27 мск 17 января 2011 года в средних географических координатах 69°28'48''СШ, 34°2'53'ВД снизило скорость с 9,5 до 3,5, а затем и до 0 узлов, изменило рекомендованный Режим плавания путь 3 5, осуществило остановку судна и маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов вдоль линии Государственной границы РФ, то есть в нарушении порядка следования судна из пункта пропуска (места укрытия от шторма) до Государственной границы РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты остановок судна и вменяемого маневрирования в территориальном море РФ документально Пограничным управлением не подтверждены, носят предположительный характер, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирования, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное ООО "АГРО-ТРЕЙД" требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя Пограничного управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 29.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее Закона N 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судна М-0207 "Пярлас" от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как установлено административным органом и усматривается из представленной в материалы дела распечатки позиций судна М-0207 "Пярлас" за период с 20:00 UTC 17.01.2011 по 04:27UTC 18.01.2011, полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Западный филиал, а также маршрута движения судна за этот же период, судно М-0207 "Пярлас" 17.01.2011 в 18:49 UTC вышло с мыса Черный и проследовало полным ходом в северо-восточном направлении из территориальных вод РФ в исключительную экономическую зону РФ. Однако судно задержалось в территориальных водах РФ и маневрировало промысловыми галсами со скоростями буксировки донного трала в период с 20:27UTC (23:27 мск) 17.01.2011 по 04:27 (07:27 мск) UTC 18.01.2011. А в 00:00 UTC (03:00 мск) 18.01.2011, в 01:15 UTC (04:15 мск) 18.01.2011, 02:53 UTC (05:53 мск) 18.01.2011 скорость судна равнялась нулю.

Из судового журнала судна М-0207 "Пярлас" следует, что в 21:46 мск 17.01.2011 судно снялось с якоря и со скоростью 8 узлов проследовало из координат 69°18'60''СШ, 33°52'40''ВД в координаты 69°28'9''СШ, 34°02'0''ВД для штормования под прикрытием береговой черты.

Вместе с тем, их схемы маневрирования судна видно, что указанный временной период судно не находилось вблизи береговой черты и не приближалось к ней для укрытия от шторма.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Мурманского областного суда от 23.06.2011 по делу N 21-169 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.05.2011, которым жалоба Бурдейного О.А. (капитана судна М-0207 "Пярлас") на постановление Управления от 11.03.2011 N2109/134/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами двух инстанции установлено, что судно М-0207 "Пярлас" в период с 23:27 мск 17.01.2011 по 07:36 мск 18.01.2011 в течение 08 часов 09 мин., в средних географических координатах 69°29'СШ, 34°08'ВД без соответствующего на то разрешения Пограничного управления производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью 3,5-4,5-2-3,5 узлов, характерными для траления донным тралом, вдоль линии Государственной границы РФ, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

Судами общей юрисдикции установлено в действиях капитана Бурдейного О.А. нарушение требований пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 и части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/145/11. Из текста решения Мурманского областного суда от 23.06.2011 следует, что вывод судов общей юрисдикции о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях общества, а именно нарушение порядка следования судна М-0207 "Пярлас" от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством (в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ) не установлены ограничения по осуществлению судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно М-0207 "Пярлас", находясь в территориальных водах РФ, в спорный период времени прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, что исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ, а в 03:00 мск, в 04:15 мск и в 05:35 мск 18 января 2011 произвело остановку в территориальным море РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "АРГО-ТРЕЙД" ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно полученным Пограничным управлением в ходе административного расследования объяснениям капитана судна Бурдейного О.А., следует что судно М-0207 "Пярлас" в указанный период было вынуждено сбавить ход и двигаться переменными курсами в связи со штормованием под прикрытием берега. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества указал, что судно М-0207 "Пярлас" производило маневрирование в период ремонта судового оборудования.

Оценивая приведенные противоречивые объяснения должностных лиц общества, апелляционный суд обращает внимание, что в силу части 13 статьи 9 Закона N 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0207 "Пярлас" такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска. В вахтенном журнале, представленном в материалы дела, также отсутствует запись о ремонте топливной аппаратуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "АРГО-ТРЕЙД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.02.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРГО-ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/145/11. Апелляционная жалоба Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 февраля 2012 года по делу N А42-2216/2011 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" (183038, Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 401, ОГРН 1065190100403) требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга